Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-47769/24 по делу N А40-305297/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-305297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноволоса Федора Федоровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-305297/2023 о признании должника - ООО "Кристал" (ИНН 7707771755) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии процедуры конкурсного производства, о включении денежных требований ОАО "Смоленский Банк" (89 603 390 рублей - основной долг; 138 378 399 руб. 97 коп. - проценты; 1 640 785 001 руб. 40 коп. - неустойка / пени; 60 000 рублей - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника (судья Морозова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Кристал" (должника) - Элифханов Н.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление ОАО "Смоленский Банк" о признании ООО "Кристал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 ООО "Кристал" (ОГРН: 1127746191870, ИНН: 7707771755) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "Кристал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кристал" утвержден Новоселов Евгений Витальевич (ИНН - 572000182183; почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж), член Ассоциации МСРО АУ "Содействие". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Смоленский Банк" в размере 89 603 390 руб. - основной долг; 138 378 399, 97 руб. сумма задолженности по процентам; 1 640 785 001,40 руб. - пени за просрочку погашения кредита; 60 000 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины. Пени определено учитывать в реестре отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Черноволос Федор Федорович, не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на его отмене. Заявитель считает, что исполнительные производства в отношении него возбуждены незаконно, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, в настоящий момент указанные исполнительные производства обжалуются в Тверском районном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в отсутствие к тому процессуально-правовых оснований.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Новоселова Е.В. на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Новоселова Е.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, представлены в поддержку законности и обоснованности судебного акта).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Новоселова Е.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет перед заявителем задолженность в сумме 1 868 826 791,37 руб., обязательства по оплате которой не исполнены более трех месяцев.

Удовлетворяя заявление ОАО "Смоленский банк", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40- 158440/14 с ООО "Кристал" взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 128 039 728, 88 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 14.04.2015 N ФС002415252, возбуждено исполнительное производство 37226/22/77054-ИП от 05.03.2022, которое окончено 17.06.2022 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем Банком исполнительное производство инициировано повторно 120163/23/98077-ИП от 11.09.2023. 17.11.2023 исполнительное производство вновь окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. Доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Согласно открытым сведениям, 11.10.2017, 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 8177748065058, 2207709278160). Последняя бухгалтерская отчетность, согласно открытым источникам сдавалась за 2017 год. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания не ведет хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, у Должника имеются признаки банкротства отсутствующего Должника, предусмотренные ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора (уполномоченного органа) должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, предоставленные кредиторам (уполномоченным органам) права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на достижение названной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего закона.

Поскольку долг подтвержден, признаки отсутствующего должника установлены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из Ассоциации МСРО АУ "Содействие" представлена информация о предоставлении/соответствии кандидатуры Новоселова Е.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правильно признал необходимым утвердить указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлено платежное поручение N 64 от 01.03.2024 на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности исполнительных производств отклоняются коллегией судей, ввиду следующего.

На дату вынесения решения о признании Должника банкротом, данные постановления о возбуждении исполнительного производства оспорены не были.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительные производства N 37226/22/77054-ИП от 05.03.2022 и N120163/23/98077- ИП от 11.09.2023 возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40- 158440/14.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянтом не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-305297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черноволоса Федора Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев