Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-15524/24 по делу N А56-5940/2024

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-5940/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15524/2024) акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-5940/2024 (судья С.С. Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 1153720000059, ИНН: 3720006820; далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 1089848054339, ИНН: 7839395419; далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи") 757442,36 руб. задолженности и 35264,18 руб. неустойки по договору поставки от 18.09.2023 N 73/1-15, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Адмиралтейские верфи" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, к указанному отзыву ответчиком было приложено платежное поручение от 30.01.2024 N 47115 на сумму 757442,36 руб. об оплате задолженности в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; по мнению податель жалобы, указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2023 N 73/1-15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию (далее -товар), наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, составляет 1447986 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по факту поставки, оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней для участников - субъектов МСП со дня получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, паспорта качества на товар; оплата производится не ранее срока поставки всего объема продукции, указанного в Спецификации N 1.

Пунктом 9.3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями Договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора и Спецификации N 1 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1447986 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.10.2023 N 343, от 16.11.2023 N 370, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 690543,64 руб., размер задолженности АО "Адмиралтейские верфи" составил 757442,36 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 0203 от 05.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Новатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Новатор" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1447986 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.10.2023 N 343, от 16.11.2023 N 370, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 690543, 64 руб. (платежное поручение от 22.12.2023 N 46115), размер задолженности АО "Адмиралтейские верфи" на момент обращения с иском в суд (24.01.2024) составил 757442,36 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 757442,36 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком в суд первой инстанции 20.02.2024, приложено платежное поручение от 30.01.2024 N 47115 на сумму 757442,36 руб. подтверждающее оплату ответчиком поставленного по Договору товара в полном объеме (исполнено 31.01.2024).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании 757442,36 руб. задолженности надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.04.2024 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 757442,36 руб. задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного по Договору товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик произвел оплату поставленного истцом товара с нарушением предусмотренного Договором срока, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора по состоянию на 19.01.2024 в размере 35 264,18 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. Оплата ответчиком оставшейся части задолженности платежным поручением от 30.01.2024 N 47115 не влияет на размер неустойки, правильно рассчитанной истцом.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новатор" в части взыскания с ответчика 35264,18 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, заключенный ООО "Новатор" (заказчик) и ИП Агафоновым А.Е. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании убытков с АО "Адмиралтейские верфи" в юрисдикционном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., которая выплачивается авансом.

- счет от 17.01.2024 N 2 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 19.01.2024 N 889 на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.01.2024 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (10000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 18794 руб. Произведенная ответчиком после обращения истца в суд оплата задолженности не влияет на распределение расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.04.2024 надлежит отменить в части взыскания с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Новатор" задолженности в размере 757442,36 руб.; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 09.04.2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также учитывая. что доводы ответчика о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 по делу N А56-5940/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества "Адмиралтейские верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" 757442,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 по делу N А56-5940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк