Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-4442/24 по делу N А51-7578/2024

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А51-7578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект",

апелляционное производство N 05АП-4442/2024

на решение от 10.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536036203, ОГРН 1032501282890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ИНН 7604078683, ОГРН 1057600619108)

о взыскании 2 283 040 рублей,

при участии:

от истца: Тарасенко И.К. (доверенность от 10.04.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Федотова Ю.Д. (доверенность от 04.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - ООО "Инстройпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 128 000 рублей, неустойки в размере 155 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 128 000 рублей основного долга, 155 040 рублей неустойки, 34 415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инстройпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество оспорило произведенный истцом расчет неустойки, начисленной исходя из цены договора в размере 3 040 000 рублей; по мнению апеллянта, неустойка не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты в размере 912 000 рублей. В тексте жалобы общество привело собственный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию в пользу истца финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору составила 46 300 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ООО "Инстройпроект" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2024.

В материалы дела от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что при заключении договора стороны в пункте 6.2 согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.08.2022 между ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН (подрядчик) и ООО "Инстройпроект" (заказчик) заключен договор N 0508-АРХ/22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1 к договору), выполнить работы по охранному археологическому обследованию и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков под проектирование объектов: "Строительство угольной котельной в с. Лион" (689425, Россия, Чукотский автономный округ, Чаунский район, село Лион (северо-западная часть острова Лион Чаунской губы Восточно-Сибирского моря), "Нефтебаза АО "Чукотснаб" участок Анюйск" (689460, Чукотский автономный округ Билибинский район, с. Анюйск) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы и порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком предоплаты в размере 30 % от договорной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ - 60 (шестьдесят) календарных дней после начала работ (пункт 2.2 договора).

Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 3 040 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3 договора внес предоплату в размере 912 000 рублей.

Учреждение выполнило работы по договору в полном объеме согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022.

Подрядчиком выставил счет оплату N 49 от 14.11.2022 на оставшуюся сумму выполненных работ в размере 2 128 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется произвести полную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Следовательно, заказчику надлежало в срок до 17.11.2022 внести полную оплату по договору в размере 2 128 000 рублей; однако, указанные действия ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика 22.02.2024 посредством электронной почты (а также по почте) досудебную претензию с требованием произвести полную оплату по договору (получена ответчиком 22.02.2024 вх. N 134/02-24); однако требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неполная оплата заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ по договору послужила основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Инстройпроект".

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по охранному археологическому обследованию и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков под проектирование объектов подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022 (том 1, л.д. 17) на сумму 3 040 000 рублей, подписанный ответчиком, как заказчиком работ, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку их выполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Возражая на требования иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие возможности урегулирования спора мирным путем.

Проанализировав указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение доводов о наличии возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен проект мирового соглашения от 24.05.2024, который сторонами не подписан; в судебном заседании 10.06.2024 представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика не явился, каких-либо пояснений относительно занятой в споре позиции не выразил, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ не заявил.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О); в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательства полной оплаты (с учетом аванса в размере 912 000 рублей) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании 2 128 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 155 040 рублей неустойки за период с 17.11.2022 по 10.04.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик обязуется произвести полную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

С учетом подписания сторонами 09.11.2022 акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчику, как заказчику спорных работ, надлежало произвести окончательный расчет по договору в течение 5 рабочих дней не позднее 16.11.2022; следовательно, просрочка денежного обязательства началась с 17.11.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ, у истца, как подрядчика, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки, исчисленной исходя из цены договора в размере 3 040 000 рублей, не учитывает сумму предварительной оплаты в размере 912 000 рублей, апелляционный суд исходит из согласованного сторонами в пункте 6.2 договора условия о начислении неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, с которым ответчик согласился при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований учреждения к ООО "Инстройпроект" в заявленном размере.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 415 рублей.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный ООО "Инстройпроект" в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу N А51-7578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал