Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-15991/24 по делу N А41-28362/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-28362/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемдел" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-28362/24

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТХК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кемдел" - Арефьева Е.В. по доверенности от 01.01.2024; Соловьев С.Н. по доверенности от 01.08.2024;

от ООО "НТХК" - Можаева О.Г. по доверенности от 12.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемдел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО "НТХК" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кемдел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители ООО "Кемдел" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НТХК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Кемдел" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО "НТХК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 735 440, 08 руб. и 9 000 долларов США.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у задолженности должника перед кредитором в размере 2 000 000 руб. основного долга, в связи с чем требования ООО "Кемдел" не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В отсутствие иных кредиторов суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем согласно тексту заявления ООО "Кемдел" и его просительной части, заявитель указывает на наличие оснований для применения судом положений статьи 227 Закона о банкротстве, в связи с чем просил суд ввести в отношении ООО "НТХК" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А41-73152/2020 с ООО "НТХК" в пользу ООО "Кемдел" взыскано 417 250 руб.

В рамках дела N А40-77567/2023 с ООО "НТХК" в пользу ООО "Кемдел" взыскано 318 190,08 руб.

ООО "Кемдел" получены и предъявлены в Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области к исполнению исполнительные листы по указанным делам, по которым 04.08.2023 возбуждены исполнительные производства N 208937/23/50025-ИП (исполнительный лист от 24.04.2023 ФС N 029330827, сумма задолженности 35 000 руб.), N 208938/23/50025-ИП (исполнительный лист от 25.04.2023 ФС N 029330832, сумма задолженности 382 250 руб.)

24.11.2023 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия должника по месту государственной регистрации (Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, д. 41, этаж 2 оф. 72), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.11.2024.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях 28.11.2023 указанные исполнительные производства окончены без фактического исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках дела N А40-77567/2023 с ООО "НТХК" в пользу ООО "Кемдел" взыскано 9 000 долларов США.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 62756/24/50025-ИП (исполнительный лист от 08.12.2023 ФС N 044561655, сумма задолженности 1 131 250,08 руб. (318 190,08 рублей + 9 000 долларов США на дату возбуждения производства).

Указанная задолженность ООО "НТХК" также не погашена в связи с отсутствием у должника имущества.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель указал на следующие обстоятельства:

- официальный сайт должника (https://ntxk.ru/) закрыт и выставлен на продажу регистратором,

- заявитель не получает корреспонденцию по юридическому адресу (РПО N 11718693512750 возвращено Почтой России после неоднократных попыток вручения),

- в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице (сообщение ФНС РФ от 29.05.2024N 20318317).

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник фактически прекратил свою деятельность и установить местонахождение его руководителя не представляется возможным.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Указанные выше доводы ООО "Кемдел" заслуживают внимания и оценки, однако не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НТХК" на основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-28362/24 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-28362/24 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева