Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 01АП-4612/24 по делу N А11-9555/2023

г. Владимир

19 августа 2024 г.

Дело N А11-9555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2024 по делу N А11-9555/2023, принятое по заявлению акционерного общества "Институт Гипроагрохим" (ИНН 3328100097, ОГРН 1033302000160) об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 08.08.2023 N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1; при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болонкина О.Б.

при участии:

от заявителя-генеральный директор Постромина Светлана Николаевна на основании протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Институт "Гипроагрохим" от 01.07.2016;

от ответчика- Никонорова Наталья Владимировна по доверенности от 07.04.2021 N 33 АА 2138382 сроком действия до 09.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица- Болонкин О.Б., лично на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Гипроагрохим" (далее - Общество, АО "Институт Гипроагрохим" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.08.2023 N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1 Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 27.10.2023 Болонкин О.Б. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.04.2024 суд признал незаконным и отменил постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 08.08.2023 N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болонкин О.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1 оставить в силе без изменения.

Болонкин О.Б. не согласен с решением суда и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы указывает на принятие судом ращения за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный орган отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В судебном заседании Болонкин О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению Болонкина О.Б. административным органом проведена проверка в отношении АО "Институт Гипроагрохим".

По результатам рассмотрения Обращения Центральным Банком установлено, что в результате ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу своего места нахождения Общество воспрепятствовало осуществлению прав Болонкина О.Б., предусмотренньгх Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Постановлением от 08.08.2023 N ТУ-47-ЮЛ-23-5596/3120-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2023 N ТУ-47-ЮЛ-23-5596/3120-1 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований Общество указало, у АО "Институт Гипроагрохим" отсутствует вина административного правонарушения, корреспонденция Обществом была не получена по независимым от него обстоятельствам.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Пунктом 7.13 Устава Общества установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 45 (сорок пять) дней после окончания финансового года. В соответствии с пунктом 6.12 Устава Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 6.11 Устава, в том числе к протоколам заседаний Совета директоров, бухгалтерской (финансовой) отчетности и т.д.

Согласно Стандарта о порядке рассмотрения обращений акционеров Общества любые заявления от акционеров, в том числе предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня годовых общих собраний акционеров, предложения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в избираемые органы Общества, требования о предоставлении информации об Обществе, предоставляются акционером путем направления их почтовой связью по адресу нахождения Общества, указанному в Уставе Общества или по адресу постоянно действующего исполнительного органа, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болонкин О.Б. владеет 6 617 шт. обыкновенных именных акций АО "Институт Гипроагрохим", что составляет 26,6385% общего количества акций Общества.

Болонкиным О.Б. по юридическому адресу АО "Институт Гипроагрохим" 21.01.2023 направлено ценное письмо с описью вложений (далее - письмо 1), в котором выдвинуты кандидаты в совет директоров и предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, 06.02.2023 Болонкиным О.Б. в адрес Общества заказным письмом направлен запрос на предоставление некоторых документов Общества (письмо - 2). Почтовые отправления Обществом не получены.

Почтовые отправления Обществом не получены. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" Письмо 1 принято в отделение связи 21.01.2023, 24.01.2023 прибыло в место вручения, 27.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; письмо 2 принято в отделение связи 06.02.2023, 07.02.2023 прибыло в место вручения, 10.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что Общество арендует часть нежилого помещения (офиса 404), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34. Почтовая корреспонденция для Общества поступает в отделение связи N 600017. Получение почтовой корреспонденции осуществляется путем доставки ОПС N 17 электронных и/или бумажных извещений с смс-подтверждением получения отправлений.

Согласно письму АО "Почта России" от 15.05.2023 N МР 63-17/36170 спорные почтовые отправления были возвращены отправителю 27.02.2023, 10.03.2023 по причине истек срок хранения, извещения ф.22 о поступлении указанных почтовых отправлений были опущены в общий почтовый ящик, находящийся в офисном центре по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34. Кроме того, у АО "Институт Гипроагрохим" отсутствуют договор на обслуживание данного адреса в отделении почтовой связи 600017, абонирование ячейки, шкафа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество не организовало должным образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ и виновности акционерного общества "Институт Гипроагрохим" в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного акционерным обществом "Институт Гипроагрохим" правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения акционерным обществом "Институт Гипроагрохим" вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение административного наказания в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, при этом предложения Болонкина О.Б. о включении кандидатур в Совет директоров были рассмотрены Обществом, ответы от 02.05.2023, от 05.05.2023, от 23.05.2023, от 24.07.2023 о предоставлении информации и документов также были направлены Болонкину О.Б.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что хотя формально его действия и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом, и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 08.08.2023 N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1 признано судом незаконным и отменено в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Болонкина Олега Борисовича суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены/изменение решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 08.08.2023 N ТУ-17-ЮЛ-23-5596/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Институт Гипроагрохим" признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Болонкина Олега Борисовича признается не подлежащей удовлетворению.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2024 по делу N А11-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева