Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47740/24 по делу N А40-16260/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-16260/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Служба защиты сооружений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-16260/24

по иску АО "Служба защиты сооружений" (ИНН: 7716216892 ОГРН: 1037739153935)

к ответчику: АО "Дороги и мосты" (ИНН: 7730259560 ОГРН: 1207700377972)

о расторжении договора; об обязании подписать акт, о взыскании 1 482 861 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Баев С.М. по приказу N 14 от 23.12.2021, Шульгин А.Н. по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: Спирин С.В. по доверенности от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Служба защиты сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дороги и мосты" о расторжении договора N 30/01 от 30.01.2023 г., об обязании подписать акты и взыскании 1 482 861 руб. 20 коп. убытков по договор N 30/01 от 30.01.2023 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30/01, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с "Ведомостью объемов и стоимости работ" необходимо было нанести в объеме 21,5 м3 готового бетона, что в пересчете на необходимое количество сухой смеси составляет 69,73 тонны. Данный объем материала в количестве 70 тонн был закуплен АО "Служба защиты сооружений" на общую сумму 2 595 007 руб. 00 коп. и поставлен на объект ответчика.

Истец указывает что работы были выполнены качественно и в утвержденные графиком сроки, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.03.2023 г., вместе с тем, замеры показали, что фактическая площадь, подготовленная и переданная для выполнения ремонтных работ составила 76,19 м2.

Истец полагает что поскольку материалы были закуплены в большем объеме, чем были использованы при производстве работ, то денежные средства в размере 1 482 861 руб. 20 коп. являются затратами на приобретение и доставку не использованного материала.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляла 7 065 238 руб. 67 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

При этом, согласно абз. 2 п. 2.1. договора стоимость работ уточняется по факту выполнения работ и может быть изменена при внесении изменений в рабочую документацию, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Следовательно, объем и стоимость по договору являлись предварительными, сторонами было согласовано их изменение при выполнении всех работ.

Условия п. 2.1 договора обусловлено характером проекта, предметом и особенностями выполняемых работ - восстановление (капитальный ремонт) разрушенных элементов транспортной и инженерной инфраструктуры Крымского моста.

Согласно первоначальной версии рабочей документации от 12.01.2023 общий объем восстановления железобетонной поверхности опоры N 238 методом торкретирования материалом ИНДАСТРО КРАФТОР SC50-2.5D составлял 21,54 м3. С учетом расхода (2200 кг/м3) потребность материала составляла 47,4 т (без учета потерь на отскок и уплотнения материала).

Субподрядчик закупил материал ИНДАСТРО КРАФТОР SC50-2,5D в объеме 70 т, расчет которого проводил самостоятельно.

04.02.2023 г. после удаления участков слабого бетона ригеля и стоек опор до прочного бетона и после комиссионного обследования конструкций фактический объем слабого бетона составил меньше проектного.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы субподрядчика, включая уплату налогов и другие обязательные платежей, непредвиденные затраты, затраты на оформление исполнительной документации, необходимой для сдачи работ.

Работы субподрядчиком выполнялись в период с 14.02.2023 г. по 26.02.2023 г. и приняты ответчиком по фактически выполненному объему, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2023 г., согласно которому фактический объем выполненных работ составил по площади обработанной поверхности 76,19 м2, а по объему нанесенного материала 9,0 м3.

В результате уменьшения объемов торкретирования в процессе производства работ фактически было затрачено 24 т материала ИНДАСТРО КРАФТОР SC50-2,5D.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства об уменьшении объема выполненных работ и о внесении соответствующих изменений в рабочую документацию, руководствуясь абзацем вторым пункта 2.1. договора в адрес истца 15.06.2023 г. было направлено письмо о необходимости внесения изменений в условия договора с приложением дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене и объеме работ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемый договор фактически прекращен надлежащим выполнением.

Суд первой инстанции отмечает, что в настоящее время стороны не имеют неисполненных обязательств друг перед другом.

Весь объем работ по договору, исходя из их предмета и характера, субподрядчиком выполнен. Подрядчик указанные работы принял и оплатил в размере 3.154.644 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2023 г., а также платежным поручением N 763 от 11.04.2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении договора в соответствии со ст. ст. 450 и 451 ГК РФ не обоснованы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Относительно довода истца о незаключении дополнительного соглашения об изменении объема работ и внесении изменений в рабочую документацию в одностороннем порядке, следует отметить следующее.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика в соответствии с рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составляла 7 065 238,67 руб. (пункт 2.1. договора), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

При этом, абзацем 2 пункта 2.1. договора определено, что "стоимость работ уточняется по факту выполнения работ и может быть изменена при внесении изменений в рабочую документацию, что оформляется дополнительным соглашением к договору".

Следовательно, стороны согласовали условие об изменении объема и стоимости работ по факту выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, а сумма, закрепленная в договоре, не является окончательной и корректируется в зависимости от объемов работ.

В соответствии с п.4.1. договора, устанавливающего обязанность ответчика передать истцу рабочую документацию, и Матрицей разделения ответственности (приложение N 5 к договору), первоначальная версия рабочей документации от 12.01.2023 с указанием общего объема работ передана истцу 01.02.2023.

При этом, истец самостоятельно осуществлял расчет и закупку материала, необходимого для выполнения работ по договору согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

04.02.2023 ответчик осуществил удаление участков слабого бетона ригеля и стоек опор до прочного бетона. По итогам комиссионного обследования конструкций фактический объем слабого бетона составил меньше проектного, что повлекло необходимость уменьшения объемов работ.

По результатам выполненных работ (с 14.02.2023 по 26.02.2023) стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2023, согласно которым итоговая стоимость выполненных работ истца составила 3 320 678, 72 руб.

Ответчик в целях надлежащего исполнения условий договора подготовил и направил истцу письмо N 1362Н от 15.06.2023 г. о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении условий о цене и объеме работ, приложив проект дополнительного соглашения.

Истец по настоящее время дополнительное соглашение не подписал.

Учитывая изложенное, указанные доводы истца являются несостоятельными, так как проект дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ был направлен ответчиком истцу. Подготовку рабочей документации и внесение изменений в неё по условиям договора производит именно АО "ДиМ" как заказчик.

Истец утверждает, что содержащееся в пункте 2.1. Договора условие об уточнении стоимости работ по факту их выполнения при сопоставлении его с положениями п.2.10. подразумевает не уменьшение, а увеличение первоначально согласованной стоимости.

Пункт 2.10. Договора применяется в случаях, когда возникает необходимость в проведении дополнительных работ, не вошедших в первоначальную договорную стоимость работ. В таком случае, в акте о выполненных работах в обязательном порядке отражаются суммы корректировки стоимости работ, наименования дополнительных работ.

Следовательно, п.2.10. касается частного случая изменения условий договора (в части увеличения объема работ и несения подрядчиком дополнительных затрат по оплате дополнительных работ) и не ограничивает толкование пункта 2.1, который подразумевает любое изменение стоимости работ в зависимости от фактического выполнения субподрячиком своих обязательств (в том числе, уменьшение объема работ, а, следовательно, и уменьшение стоимости).

При ином толковании договора, ответчик был бы лишен возможности корректировать объемы работ в условиях специфичного характера выполняемых работ - восстановление разрушенных элементов транспортной и инженерной инфраструктуры Крымского моста.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-16260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк