Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-38184/24 по делу N А40-387/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-387/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-387/24 по иску ООО "Талка" к ПАО "ВымпелКом" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Талка" с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 126 000 руб., в связи с размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 6, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 935 руб. 34 коп. и с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Талка" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 6, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном 28.12.2017 в форме заочного голосования, принято решение о даче согласия ПАО "Вымпелком" на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 28.12.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 17 500 руб. в месяц до пятого числа расчетного месяц, без НДС.

Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2017 и от 23.12.2020, ответчик размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 28.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация 30.01.2018 направила в адрес ПАО "Вымпелком" письмо исх. N Ж-1-56 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г. и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Истец 29.05.2018 повторно направил в адрес ПАО "Вымпелком" уведомление исх. N Ж-1-365 о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик от заключения договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, уклонился, плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 126 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку доказательств возмещения расходов ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты, которые по расчету истца составили 3 935 руб. 34 коп., а также по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, требование в части начисления процентов по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 40 000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер платы за размещение оператором связи оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, установленный общим собранием собственников данного доме, должен соответствовать критерию соразмерности. Иной подход, по мнению ответчика, нарушит права организаций связи, реализующих социально значимую функцию - предоставление услуг связи. Данный вывод ответчик основывает на положениях статьи 6 Закона о связи, которую цитирует лишь выборочно.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 69. Истец, уведомляя ответчика о принятом собственниками многоквартирного дома решении о предоставлении ответчику возможности размещения на общем имуществе дома оборудования за плату, предлагал ответчику заключить соответствующий договор. От ответчика ответа на указанное предложение не поступило, как и оплаты за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного дома, то согласно части 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. При этом Закон о связи не содержит ни определения понятия "соразмерная плата", ни критериев, по которым бы могла быть определена соразмерность платы. С учетом того, что по общему правилу размещение оборудования связи на чужом имуществе должно осуществляться на основании договора оператора связи с собственником имущества, вопрос об определении соразмерной платы мог бы быть разрешен в процессе переговоров о заключении договора, однако ответчик в такие переговоры с истцом не вступает и от заключения договора об использовании общего имущества дома уклоняется.

Соразмерная плата за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по мнению ответчика, должна определяться в соответствии с подходом, описанным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 (далее - "Постановление N 6/8 от 01.07.1996"), согласно которому истец считает указанное разъяснение неприменимым к настоящему спору, поскольку в пункте 54 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В разъяснении прямо указано, что применяется оно при отсутствии цены в возмездном договоре, в то время как между истцом и ответчиком договор об использовании общего имущества многоквартирного дома не заключен, более того именно ответчик уклоняется от его заключения.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении соразмерной платы за размещение оборудования в спорном многоквартирном доме, а следовательно, и размера неосновательного обогащения надлежит руководствоваться Методическими рекомендациями по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области (далее - "Методические рекомендации"), утвержденными Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи московской области N 216/10-64/РВ от 18.08.2016. Указанный вывод ответчика ошибочен в силу следующего.

В пункте 2 Распоряжения N 216/10-64/РВ от 18.08.2016, которым утверждены Методические рекомендации, указано "рекомендовать управляющим организациям многоквартирными домами _ и операторам связи, осуществляющим деятельность на территории Московской области, применять утвержденные методические рекомендации".

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, кроме того распространяются только на субъектов (управляющие организации и операторов связи), осуществляющих деятельность на территории Московской области. Истец осуществляет деятельность на территории Ивановской области и спорный многоквартирный дом также находится на территории Ивановской области. Поэтому никаких оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Методических рекомендаций не имеется.

Приложение N 1 к Методическим рекомендациям, которым установлен размер платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах и на которое ссылается ответчик, также носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, в отсутствие экономического обоснования размера платы не может использоваться для расчета неосновательного обогащения.

Указанный вывод ответчика не подкреплен ссылками на нормы материального права, а потому подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком в многоквартирном доме размещено узловое оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном доме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.12.20217 и от 30.12.2020, которые ответчик не оспаривал в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Помимо указанных актов иных документов, из которых можно было бы установить характеристики размещенного ответчиком оборудования, материалы дела не содержат. Ответчик не представляет ни проект размещения оборудования, ни акт выполненных работ по монтажу оборудования, ни иные документы, из которых можно установить характеристики оборудования, поскольку характеристики размещенного оборудования напрямую влияют на размер платы за использование общего имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что несоразмерность требуемой истцом платы за пользование общим имуществом подтверждается размещением ответчиком оборудования в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 руб. в месяц.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование общего имущества в многоквартирном доме. Принятое собственниками одного дома решение (если такое решение действительно принималось) о предоставлении общего имущества дома в пользование по цене 100 руб. в месяц не накладывает на собственников других домов обязанности предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам по такой же цене. Иное противоречило бы установленному статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципу реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В разных многоквартирных домах ответчиком может размещаться различное имущество, при этом общее имущество многоквартирного дома может быть задействовано по разному, а ответчик может получать разный экономический эффект от размещения конкретного оборудования. Оборудование может быть предназначено для оказания услуг только жителям дома, а может использоваться для оказания услуг иным лицам, как установлено в настоящем деле.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 руб. в месяц.

В обоснование ответчик представляет копию договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах от 22.12.2020, заключенного с ООО "Домоуправляющая компания N 2". Указанный договор не подтверждает среднерыночную цену использования общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Договор от 22.12.2020, заключенный с ООО "Домоуправляющая компания N 2" подписан с протоколом разногласий, который суду не предоставлен. Соответственно, нельзя сделать достоверный вывод о том, на каких условиях заключен указанный договор, т.к. протокол разногласий может касаться любых условий договора, в том числе и цены. Поэтому данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку все судебные акты, указанные ответчиком, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым установлен размер платы за размещение оборудования оператором связи, подлежат отклонению.

По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 6, оформленное протоколом от 28.12.2017, является ничтожным, а потому установленный собственниками размер платы нельзя использоваться в обоснование размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. Ничтожность общего собрания ответчик обосновывается нарушением при принятии решения основ правопорядка и нравственности.

При этом ответчик не указывает, какие именно основы правопорядка были нарушены собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии указанного выше решения. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений возложена на это лицо. Однако, ответчик никак доказательств, подтверждающих что собственниками помещений в многоквартирном доме были допущены нарушения основ правопорядка и нравственности не представил.

Обстоятельства размещения ответчиком оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 6, уже неоднократно исследовались судом и ответчиком уже заявлялись все доводы, изложенные в отзыве, представленном в настоящее дело.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении по настоящему делу судебной экспертизы. При этом обосновывал необходимость назначения экспертизы ответчик недоказанностью размера неосновательного обогащения, при этом не приводя никаких доводов в подтверждение недоказанности размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, размер неосновательного обогащения истцом доказан, размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определен собственниками помещений в данном доме на общем собрании. Многочисленной практикой Верховного Суда РФ подтверждается, что при разрешении споров об использовании общего имущества многоквартирных домов надлежит руководствоваться размером платы, определенным собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявитель не представил. В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-387/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев