Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-4343/24 по делу N А68-11663/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А68-11663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" - Ксенофонтова Д.В., директора (паспорт), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Тихонова А.О., представителя (доверенность N 01-34/2023-ТНС от 30.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", извещённого надлежаще о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу N А68-11663/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425), третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород), о взыскании задолженности в размере 1 850 214 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2023 в размере 59 883 руб. 05 коп, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (далее - МУП "ГКС", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в мае - июне 2023 года электроэнергию в сумме 1 850 214 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2023 в сумме 59 883 руб. 05 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 850 214 руб. 49 коп., пени в сумме 59 883 руб. 05 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2023, с дальнейшим взысканием пеней с 20.09.2023 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 101 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.166-170).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу N А68-11663/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента заключения договора энергоснабжения от 14.10.2014 N 5217213 истец самостоятельно ведет расчет начислений, сбор денежных средств с потребителей, сбор информации по индивидуальным приборам учета, в том числе информации обо всех изменениях в лицевых счетах и т.д., поскольку между истцом и потребителями заключены прямые договоры, где истец является исполнителем. Отмечает, что вводя ограничение на поставку электроэнергии в индивидуальных помещениях в многоквартирных домах, ранее являвшихся общежитиями, истец вмешивается в общедомовую систему электроснабжения, ответственность за которую несёт ответчик. Считает, что расчет по части отключенных потребителей должен производиться по нормативу. Указывает, что акты о вводе ограничений подачи электроэнергии 2015-2017 годов, представленные истцом, не подписаны потребителями, контроль за самовольным подключением потребителей со стороны истца не ведется. Приведены доводы о нарушении прав и интересов жильцов, не имеющих задолженности по оплате за электрическую энергию введёнными ограничениями, поскольку в общежитиях присутствует линейная схема электроснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.08.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель акционерное общество "ТНС энерго Тула" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (правопредшественником АО "ТНС энерго Тула", ресурсоснабжающей организацией) и МУП "ГКС" (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 5217213 (т. 1 л.д.18-23), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец в мае - июне 2023 года поставил электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 24-45).

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел.

Претензия истца от 21.07.2023 N 20/1165, направленная в адрес ответчика с просьбой о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д.14-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Факт поставки электрической энергии на ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлены доводы о допущенных истцом нарушениях при введении ограничений электропотребления в индивидуальных помещениях в многоквартирных жилых домах, ранее являвшихся общежитиями, применении недостоверных данных об объеме электропотребления в индивидуальных помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настаивая на наличии потребления в жилых помещениях, в которых введено ограничение, МУП "ГКС" заявленные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждает, иных сведений не предоставляет и не указывает, по каким конкретно адресам ограничение потребления нарушено, в то время как гарантирующим поставщиком отсутствие начислений подтверждено документально. Сведения и основания для начисления объемов электроэнергии абонентам в спорных жилых помещениях у АО "ТНС энерго Тула" отсутствуют, а выраженное МУП "ГКС" сомнение относительно произведенных гарантирующим поставщиком начислений, не свидетельствует об их некорректности. Также судом области обоснованно отмечено, что МУП "ГКС" не представлено доказательств наличия потребления именно в спорные периоды, в то время как в соответствии с положениями Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания вправе проверять индивидуальное потребление.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В расчетах задолженности, направленных ответчику и приобщенных истцом к материалам дела на CD-диске, по ряду потребителей имеются нулевые начисления в связи с введение ограничения потребления электроэнергии в порядке главы XI Правил N 354. Так, в силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок действий исполнителя в случае приостановления предоставления коммунальной услуги. Исходя из содержания указанного пункта, исполнитель обязан уведомить только потребителя, которому намеревается ввести ограничение потребления электроэнергии. В связи с наличием прямых договоров между гарантирующим поставщиком и гражданами по индивидуальному потреблению, истец является в этой части исполнителем коммунальной услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты заключенного между сторонами договора, в частности на пункты 6.1, 6.2, в которых отражены условия и порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии исполнителю, а именно: обязательного уведомления исполнителя о предстоящем его ограничении электроэнергии. При этом исполнителем по данному договору является МУП "ГКС", что указано во втором абзаце преамбулы договора. Однако истец не вводил ограничение электроэнергии в отношении ответчика.

В свою очередь, пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что МУП "ГКС" обязано соблюдать установленные ГОСТ показатели качества электроэнергии в границах раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросетей. Не допускать нарушение показателей качества электрической энергии и объемов поставляемой электрической энергии, в том числе по причине подключения собственниками (пользователями) помещений оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения ими изменений во внутридомовые инженерные системы, а также несоблюдения исполнителем и собственниками (пользователями) помещений иных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отношения между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком в части индивидуального потребления и принятия решения гарантирующим поставщиком о введении ограничения потребления электроэнергии в отношении собственников (пользователей) жилых помещений возникли между указанными лицами. При этом как организация, управляющая спорными многоквартирными домами, ответчик обязан следить за внутридомовыми сетями, в частности, не допускать несанкционированного подключения к ним собственниками и пользователями помещений, а также внесения изменений во внутридомовые инженерные сети. Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта, составленного в спорный период, о несанкционированном подключении или ином нарушении потребителями введенного ограничения потребления электроэнергии.

Гарантирующий поставщик, являющийся в данном случае исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления, ограничил потребление электроэнергии по ряду жилых помещений.

Довод ответчика о том, что истцом не проводилось самостоятельной работы по проверке введенного режима ограничения электроэнергии, и о том, что ответчик не владел информацией о введенных режимах ограничения электроэнергии, не соответствует действительности, так как истцом представлены не только акты о введении ограничения, но и акты последующих проверок режима введенного ограничения (например, по адресам: ул. Дачная, д. 4А, корп. 2, кв. 653; ул. Менделеева, д. 10, корп. 3, кв. 4) (т. 1 л.д.130-131, 144, 146, 148).

В дополнение по жилым помещениям, где отсутствуют начисления в расчётах, истец указал, что введение ограничений производилось не только в связи с наличием задолженности абонента перед ресурсоснабжающей организацией, но и на основании письменных заявлений абонентов об отключении жилых помещений от внутридомовых сетей.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что в ряде актов о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению по указанным ответчиком в апелляционной жалобе адресам имеется пункт: "ограничение исполнителем не введено по причине отсутствия технической возможности", так как в силу подпункта "а" пункта 119 Правила N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Таким образом, по данным потребителям произведено приостановление электроснабжения, т.к. отсутствует техническая возможность введения ограничения, что отражено в представленных актах.

По некоторым нежилым помещениям ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению осуществлялись сотрудниками подрядной организации путем опломбирования розеток/выключателей в случаях, когда в общежитиях к незакрытым комнатам должника предоставляли доступ соседи.

АО "ТНС энерго Тула" осуществляет подключение абонентов после оплаты задолженности за электроэнергию и полной оплаты за отключение/подключение после обращения потребителей.

Согласно пункту 120 правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

То есть без оплаты затрат за возобновление электроснабжения и обращения потребителя к гарантирующему поставщику подача электроэнергии не осуществляется.

Кроме того, в своих пояснениях истец указал, что статус "Используется" в предоставляемых ежемесячно в адрес МУП "ГКС" отчетах указывается по всем используемым (не закрытым) лицевым счетам, вне зависимости от факта отключения или начисления по нормативу или ИПУ. В соответствии с абзацем 4 пункта 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указал истец, счета на оплату направляются по всем лицевым счетам (в том числе с суммой начисления 0), кроме расторгнутых договоров, не имеющих дебиторской задолженности.

Ответчик настаивает на наличии потребления в жилых помещениях, в которых введено ограничение, при этом свои доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждает, иных сведений не предоставляет и не указывает, по каким конкретно адресам ограничение потребления нарушено, в то время как истец подтверждает отсутствие начислений соответствующими документами. Сведения и основания для начисления объемов электроэнергии абонентам в спорных жилых помещениях у истца отсутствуют, а выраженное ответчиком сомнение относительно произведенных гарантирующим поставщиком начислений, не свидетельствует об их некорректности.

Позиция ответчика, исходя из апелляционной жалобы, основана на предположениях, документов, опровергающих доводы и доказательства истца и подтверждающих позицию ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих потребление спорными помещениями электроэнергии в спорные периоды, рассматриваемые в настоящем деле. Ответчик ссылается только на представленные истцом расчеты, в которых по ряду абонентов отсутствуют начисления ввиду объективных причин, и выражает сомнения относительно представленных истцом доказательств, ничем свои сомнения не подтверждая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С начала действия договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 N 5217213, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и МУП "ГКС", граждане находились на прямых расчетах с АО "ТНС энерго Тула", также как и при нахождении спорных домов в управлении предыдущей управляющей компании.

Приложением N 6 к договору является перечень многоквартирных домов, по которым ресурсоснабжающая организация ведет расчеты с собственниками (пользователями) помещений в соответствии с настоящим договором.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в приложение N 6, а именно: в перечень добавлены ряд МКД:

Дополнительным соглашением к договору, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2021, в приложение N 6 внесены изменения, приложение изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением к договору, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, в приложение N 6 внесены изменения, приложение изложено в новой редакции.

Таким образом, жители всех МКД, перешедших в управление МУП "ГКС" и находившихся в спорный период, состояли на прямых расчетах с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Указанные нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2089-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Анализируя вышеуказанные нормы права и учитывая условия договора, можно сделать вывод о том, что нахождение собственников и пользователей помещений в спорных МКД на прямых расчетах с АО "ТНС энерго Тула" являлось законным.

Соответственно, истец уже на начало действия договора являлся исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления, жители оплачивали коммунальную услугу по электроснабжению напрямую истцу, и в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в установленные сроки, гарантирующий поставщик приостанавливал потребление электроэнергии в соответствии с нормами главы XI Правил N 354.

Относительно мест общего пользования (общие кухни, коридоры, санузлы, подсобные комнаты) в МКД, которые ранее являлись общежитиями, истец не может изменить технические характеристики здания и не мог ранее повлиять на решение уполномоченных органов признать такие общежития многоквартирными домами и передать в управление ответчику.

Подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, гарантирующий поставщик, являющийся в данном случае исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления, не может ограничить потребление электроэнергии в местах общего пользования, так как такими действиями будут нарушены права добросовестных потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2023, с дальнейшим взысканием нейстойки с 20.09.2023 по дату фактического погашения долга.

Как установлено по делу, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Требование ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки сумме неисполненного обязательства, вывод суда первой инстанции соответствует действующему правовому регулированию.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 114 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 02.07.2024 N 806, в которой отсутствует отметка в поле "Списано со счета плательщика", а также подписи ответственного работника банка, либо квалифицированная электронная подпись, не позволяющая достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу N А68-11663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

Е.В. Мосина Л.А. Капустина