Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-49488/24 по делу N А40-283374/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-283374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтпро", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-283374/23, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубаткиной Н.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 Кубаткина Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Воропаева О.В.

Через канцелярию суда 08.04.2024 от ООО "Консалтпро" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 07.06.2024 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

ООО "Консалтпро" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: "Между тем, согласно материалам дела и имеющимся документам Kia SPORTAGE была приобретена Симоновым А.А. 20.01.2021 года, a Nissan X-Trail в 2017 году, то есть задолго до появления признаков банкротства. Кроме того, первый кредитор у Кубаткиной Н.В. возник в 2020 году, что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2020. Таким образом до указанной даты у должника не было кредиторов и следовательно вся информация может истребоватъся только в период с 26.06.2020 и по настоящее время".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Однако, кредитор ООО "Консалтпро" не обосновал невозможность получения запрашиваемых сведений самостоятельно, поскольку доказательства отказа в представлении сведений отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам дела и имеющимся документам Kia SPORTAGE была приобретена Симоновым А.А. 20.01.2021, a Nissan X-Trail в 2017 году, то есть задолго до появления признаков банкротства.

Кроме того, первый кредитор у Кубаткиной Н.В. возник в 2020 году, что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2020.

Таким образом, до указанной даты у должника не было кредиторов и, следовательно, вся информация может истребоваться только за период с 26.06.2020 и по настоящее время.

Кроме того, согласно отзыву финансового управляющего приобщенного к материалам дела судом первой инстанции, Кубаткина Н.В и Симонов А.А. направили соответствующие запросы в ГИБДД.

Таким образом, ходатайство ООО "Консалтпро" об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-283374/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов