Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5390/24 по делу N А45-10822/2023

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-10822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (N 07АП-5390/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10822/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5406821254), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные добавки" (ИНН 5473012900), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 430 294 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 1 447 077 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя Дудкиной Е.В., по доверенности N 1/2024 от 10.01.2024 (в здании суда); представителя Кожемякова В.Н., по доверенности N 2/2024 от 10.01.2024 (в здании суда);

от ответчика по первоначальному иску: представителя Трубина Р.О., по доверенности N 36-УДО от 11.12.2023 (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ООО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные добавки" (далее - ООО "Универсальные добавки") о взыскании задолженности в сумме 2 430 294 рублей (с учётом уточнения).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 447 077 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом незаконно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 2608 от 22.12.2023, поскольку применена неверно методика при проведении экспертизы, заключение не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искажен результат при применении пропорции.

Между тем, податель жалобы обращает внимание на то, что сторонами согласовывалось условие о поэтапном выполнении работ, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии потребительской ценности не может быть положен в основу решения.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку сторонами согласованы условия договора о переносе срока выполнения работ, не дана оценка фактическим отношениям сторон в период с 01.04.2022 по 23.09.2022, поскольку исходные данные были подготовлены не заказчиком, а третьим лицом, которому ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" оплатило работы в полном объеме.

От ООО "Универсальные добавки" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, а представитель ООО "Универсальные добавки" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что о 01.09.2021 между АО "ПИ "Новосибгражданпроект" (реорганизовано в ООО "ПИ "Новосибгражданпроект") (подрядчик) и ООО "Оксиал Аддитивс НСК" (переименовано в ООО "Универсальные добавки") (заказчик) был заключен договор N 22-21-ОАН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства научно-производственного комплекса OCSiAl на пересечении улиц Инженерная и Будкера в Советском районе г. Новосибирска, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора сторонами было согласовано условие о поэтапном выполнении работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, общая цена работ по договору составила 9 941 607 рублей.

Согласно п. 3.3, 3,4 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

Как указал истец, подрядчик направил заказчику следующие результаты работы:

- этап 1 - проектная документация на проектирование помещения на площади застройки 8 390 кв.м., была направлена 13.09.2021 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие выполненные работы: - Проектная документация; - Основные технические решения (OTP); 3 А45-10822/2023 - Принципиальные архитектурно-строительные и планировочные решения по комплексу; - Схема генплана.

Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 14.10.2021 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

- этап 2 - проектная документация была направлена 29.11.2021 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие выполненные работы: - Основные технические решения (OTP); - Принципиальные архитектурно-строительные решения, схема каркаса для расчетов, расчеты по разделам ИОС; Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 30.11.2021 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

Истец пояснил, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года заказчиком были сформулированы требования по увеличению общей площади здания с 15 350 кв.м. до 17 887 кв.м. (п. 7, стр. 7 Задания на проектирование по договору и п. 7, стр. 7 Задания на проектирование в ред. дополнительного соглашения N 1), после чего сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2022 к договору N 22-21-0АН от 01.09.2021, устанавливающее новые сроки выполнения работ, стоимость этапов работ и цену договора.

Так, общая стоимость работ составила 11 333 432 рубля, срок выполнения всего объёма работ (8 этапов) - 30.11.2022.

Работы по 3 этапу были выполнены подрядчиком, и проектная документация была направлена 11.04.2022 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие работы: - Проектная документация; - Основные технические решения (OTP); - Корректировка объемно-планировочных решений по заданию заказчика. Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 11.04.2022 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

Результат работ по 4 этапу (проектная документация в составе: Основные технические решения (OTP); Решения ИОС6 (технологические решения), архитектурно строительные решения по заданиям технологических решений от заказчика) был направлен 09.12.2022 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com.

В соответствии с п. 5.1. договора 16.12.2022 подрядчиком на электронную почту bedochev.dv@ocsial.com был направлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по четвертому этапу, накладная, а также счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик, в течение 10 календарных дней со дня получения документации по этапу работ был обязан подписать и направить подрядчику подписанный акт, или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, заказчиком акт приемки выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ от приемки результатов работ заказчик не направил.

К моменту окончания срока рассмотрения переданной проектной документации заказчик принял решение о расторжении договора в порядке п.2. ст. 715 ГК РФ, о чем 26.12.2022 на электронную почту подрядчика направил соответствующее уведомление.

Письмо о наличии задолженности по 4 этапу в размере 1 017 242 рублей было вручено представителю ответчика 10.01.2023.

При этом, помимо работ, выполненных в полном объеме по 1-4 этапам подрядчиком были частично выполнены и переданы заказчику работы по 5 и 6 этапам, а именно: Этап 5: 1. Системы электроснабжения (ИОС 5.1): ПЗ-15%, ГЧ-35% 2. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Раздел 9): ПЗ - 95 %, ГЧ-45%; 3. Конструктивы и объемно планировочные решения: П3-30%; Графическая часть КР - 90 %; 4. Конструктивные и объемно планировочные решения (раздел 2): ПЗ - 65%, ГЧ - 60%; Файлы были направлены заказчику 16.12.2022 и 19.12.2022. Общая стоимость работ по пятому этапу составила 1 695 242 рублей.

Подрядчиком, до момента расторжения договора были частично выполнены работы (разработка проектной документации) по пятому этапу на сумму в размере 1 147 000 рублей.

- этап 6: 1. Проектная документация (ИОС 2, 3,4) Файлы были направлены заказчику 21.12.2022. Общая стоимость работ по шестому этапу составила 1 695 242 рублей. Подрядчик выполнил работы (разработка проектной документации) по шестому этапу на сумму в размере 266 052 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за частично выполненные работы по пятому и шестому этапу составляет 1 413 052 рублей.

В связи отказом ответчика в оплате работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках встречных требований, в соответствии с. 7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Приложением N 1 к договору, и/или сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ (всех работ), за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022) все работы должны быть завершены не позднее 30.11.2022. По расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-8 этапам составит 1 447 077 рублей 68 копеек.

В связи с наличием у сторон спора в части качества выполненной истцом до расторжения договора работы и наличия потребительской ценности такой работы, суд определением от 23.08.2023 назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: - фактически выполненные исполнителем работы по 4, 5, 6 этапам выполнены не в полном объеме; содержат как существенные, так несущественные устранимые недостатки (отклонения от установленных требований).

Таким образом, представленная для исследования документация по 4, 5, 6 этапам в той или иной степени не соответствует требованиям договора, в т.ч. техническому заданию, а также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, сводов правил, действующим на дату выполнения работ, как по количественному, так и по качественному признакам.

- в результате рассмотрения представленной для исследования документации, разработанной исполнителем, экспертами установлено, что исполнителем не выполнены:

1) по 5 этапу: Система водоснабжения (схемы решений ИОС 2); Система водоотведения (схемы решений ИОС 3); Система отопления, вентиляции и кондиционирования (схемы решений ИОС 4); Сети связи (схемы решений ИОС 5); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Проект организации строительства (ПОС).

2) по 6 этапу: Система электроснабжения (ИОС 1); Система водоснабжения (ИОС 2); Система водоотведения (ИОС 3); Система отопления, вентиляции и кондиционирования (ИОС 4); Сети связи (ИОС 5); Прохождение экспертизы проектной документации с получение положительного заключения.

Исполнителем выполнены работы (с отступлениями от условий договора и технического задания):

1) по 4 этапу: Основные технические решения (ОТР); Архитектурностроительные решения по заданиям технологических решений от заказчика.

2) по 5 этапу: Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР); Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Система электроснабжения (схемы решений ИОС 1); Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Таким образом, работы по 4, 5, 6 этапам (согласно Приложению N 1 к договору), выполненные исполнителем либо не выполнены, либо не соответствуют условиям договора с техническим заданием и/или нормативным требованиям.

- объем фактически качественно выполненных работ (с учетом полноты/объема и качества) составил: 1) по 4 этапу - 82,12%; 2) по 5 этапу - 14,59%; 3) по 6 этапу - 0%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 310, 329, 330, 401, 405, 406, 453, 716, 719, 720, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" в рамках договора N22-21-ОАН от 01.09.2021 и первоначальных исковых требований, была разработана часть проектной документация, которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации, вместе с тем, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств при выполнении части работ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично с учетом моратория, расторжения договора и изменения сроков работ по некоторым этапам работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По условиям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" в рамках договора N 22-21-ОАН от 01.09.2021 была разработана часть проектной документация, которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации.

По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка полного объёма документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям. Поэтому существенным условием исполнение договора является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства (реконструкции, ремонта) объекта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика в целом.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд, возможность использования части результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебными экспертами недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, истцом не доказана.

Между тем, довод апеллянта о том, что сторонами согласовывалось условие о поэтапном выполнении работ, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ не может быть положен в основу решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненные работы по 3 этапам, которые были приняты заказчиком, в полном объеме оплачены, однако с 4 этапа работы выполнены в полном объеме не были, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПИ "Новосибгражданпроект".

Доводы апеллянта касаемо несогласия с результатами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все доводы подробно были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пояснений экспертов, которые были вызваны в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что выявленные экспертами недостатки возможно устранить на 6-м этапе при прохождении государственной/негосударственной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования договора, каждый этап работ должен соответствовать условиям договора, который впоследствии подлежал оплате, смысл условия об устранении недостатков на 6 этапе заключался не в устранении недостатков каждого этапа именно на 6, а в том, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы в целом по проекту.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении подрядчику не поставлено в вину несоблюдение инструкции, все нарушения отмечены ссылками на применимые к данным отношениям положения законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необходимость указания экспертами конкретных судебных решений по вопросу отнесения недостатков к существенным, несущественным и устранимым, необоснована, так как перед экспертами не ставился вопрос, касающийся правоприменительной практики, кроме того, отсутствует обязательное требование сопровождать строительно-техническую экспертизу ссылками на судебную практику.

Более того, правовую оценку представленным доказательствам дает только суд.

Апеллянт, признавая наличие недостатков и заявляя несогласие с их оценкой не предоставил доказательств, что какие-либо из обнаруженных недостатков неверно были оценены экспертами.

Довод подателя жалобы о несоответствии оформления экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эксперты не только предоставили подробный анализ проектной документации, указав на ее недостатки (со ссылками на применимые положения закона), но и предоставили письменные ответы на многочисленные дополнительные вопросы, направленные апеллянтом.

Кроме того, эксперт Алексеева Н.А. участвовала в судебном заседании и давала необходимые пояснения по экспертному заключению, представила ответы на все вопросы подрядчика включая вопросы по порядку проведения и оформления выводов экспертов, которые не противоречат содержанию экспертного заключения. Доводы подателя жалобы о применении экспертами произвольной методики при определении степени готовности работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку альтернативного варианта расчетов не приводит.

Кроме того, согласно условий договора (Приложение N 1 - Календарный план) объем работ, подлежащих выполнению, разбит на 8 этапов, каждый этап должен быть выполнен в определенные сроки, которые подрядчиком были существенно нарушены.

В соответствии с условиями договора на проектирование все работы должны быть завершены не позднее 30.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2022).

По состоянию на 27.12.2022 (дата расторжения договора) подрядчик завершал работы по 4-му этапу (из 8-ми). На момент расторжения договора объем работ, выполненных подрядчиком по 4-му этапу, составил - 82,12%, что подтверждается экспертным заключением.

Довод апеллянта об искажении результата расчета при применении пропорции, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допрошенный судом эксперт Алексеева Н.А. предоставила подробные пояснения относительно методики расчета процента выполненных работ, указав, что использование "111%" обусловлено фактом выполнения подрядчиком дополнительных разделов документации (Основные технические решения), что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках встречных исковых требований, с учетом позиции ответчика по первоначальным исковым требованиям о нарушении условий договора вследствие изменения задания на проектирование, а также не предоставление заказчиком исходных данных вплоть до 26.09.2022, арбитражным судом верно установлено, что ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО "ПИ "Новосибгражданпроект" от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскания неустойки за нарушение срока работ по 3 этапу с 31.12.2021 по 08.04.2022, по 4 этапу с 11.02.202 по 01.04.2022 на общую сумму 218 027,23 рублей, не подлежит взысканию, поскольку стороны 01.04.2022 изменили сроки выполнения данных этапов.

Также обоснованно арбитражный суд не взыскал неустойку в части нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу уже в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022, где данный срок окончания работ указан - 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, с учетом того, что договор является расторгнутым, арбитражный суд верно произвел перерасчет неустойки, определив ко взысканию пени за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 339 048 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен в полном объеме и признан верным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о несогласии взыскания неустойки, перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, был закреплен в пп. 2.4.1 п. 2.4 Приложения N 2 к договору, указанные данные были предоставлены своевременно. В том же подпункте стороны закрепили право заказчика запрашивать дополнительные данные, которые потребуются подрядчику в ходе выполнения работ, данным правом он пользовался неоднократно в процессе исполнения договора.

В пп. 2.4.1 п. 2.4 Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что полный перечень исходных данных будет определен на стадии разработки ОТР (этапы 1-4 выполнения работ), все запрошенные данные были своевременно предоставлены заказчиком, что подтверждается в том числе актами выполненных работ по этапам 1-3, которые были подписаны заказчиком.

Направляемые подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору запросы на предоставление дополнительных данных являются обычной деятельностью проектировщиков, которые по мере выполнения работ направляют запросы к заказчику.

Учитывая согласованные в договоре условия именно подрядчик, несет ответственность за несвоевременное направление запросов, так как согласно пп. 2.4.1 п. 2.4 Приложения N 2 к договору он должен был подготовить перечень данных вопросов не позднее завершения работ по 4-му этапу.

Каких-либо писем с информацией о недостатке данных заказчику представлено не было, все запросы поступали в текущем режиме, подрядчик выполнял работы и в случае необходимости дополнительных данных, заказчик оперативно предоставлял ответы и необходимые данные, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

Довод о непредоставлении одних и тех же исходных данных в период с 04.07.2022 по 26.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик предоставил ответы на запросы датированные 23.09.2022 незамедлительно.

Судебная коллегия, проанализировав содержание запросов, приходит к выводу о том, что повторных запросов со стороны подрядчика направлено в адрес заказчика не было, в самих запросах подрядчиком указывалось, что заранее проектировщик не понимал и не мог предвидеть количество и объем данных необходимых для выполнения работ, эти данные ему понадобились только тогда, когда он начал выполнять работы.

Каких-либо уточнений и просьб предоставить информацию дополнительно не поступало.

Касаемо довода апеллянта о разработке исходных данных Москвиной А.С., подрядчик запрашивал у заказчика именно 23.09.2022, а не у третьего лица с которым у него был заключен договор субподряда, подрядчик обязан был передать результаты работ по 4-му этапу еще до ее привлечения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при проведении судебной экспертизы экспертами была подробно изучена представленная документация, выявлены ее недостатки, оценена степень ее готовности, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2024 эксперт Алексеева Н.А. пояснила, что проект невозможно использовать по назначению, из-за нарушения сроков выполнения работ он потерял актуальность, проект требует серьезной переработки и устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из 8 этапов, которые необходимо было выполнить по договору, подрядчик полностью выполнил только 3, которые являлись подготовительными, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть договор в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, при этом судебная коллегия учитывает, что новый контракт на доработку документации не заключался, в том числе потому, что подрядчик не передал результаты выполненных работ в форматах, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку окончательный результат работ подрядчиком не достигнут, проектная документация не может быть использована по назначению, ввиду длительности просрочки исполнения работ, наличия существенных недостатков и расторжения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.