Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-8771/24 по делу N А76-43287/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-43287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Кирилла Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-43287/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

Абрамов Кирилл Андреевич - Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2023); Мирохина К.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - Курочкин А.Д. (паспорт, доверенность от 06.09.2023);

Определением суда от 03.05.2023 заявление финансового управляющего Абрамова Андрея Игоревича - Удалова Дмитрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Кирилла Андреевича (далее - должник) признано необоснованным.

Определением от 19.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявление Абрамова К.А. о признании его несостоятельным (банкротом),

Решением от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - кредитор, ООО "Метэкс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 265 959 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд определил: признать обоснованными и включить требование ООО "Метэкс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абрамова Кирилла Андреевича в размере 4 265 959 рублей 65 копеек (основной долг).

Не согласившись с указанным определением, Абрамов К.А. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на решением Советского районного суда Челябинской области от 06.12.2019, имеющимся в материалах дела ООО "МЕТЭКС" было отказано во взыскании с Абрамова К.А. денежных средств, в силу не только не доказанности ущерба, но и в силу наличия вины ООО "МЕТЭКС" в неорганизации обеспечения сохранности имущества вверенного ООО "МЕТЭКС". И которое было предметом спора по делу N А76-20565/2018 между ООО НПТК "ОСК" и ООО "МЕТЭКС". Таким образом, в связи с наличием вины самого кредитора в появлении убытков необоснованно возложение обязанности в полном возмещении данных убытков на должника.

Кроме того в рамках данного дела должник не был допущен третьим лицом, в силу чего данные судебный акт не может иметь преюдициального значения для него. В тоже время он имеет преюдициальное значение для ООО "МЕТЭКС", и данным судебным актом установлен иной размер ущерба и его причина, а именно утрата в том числе ниппелей к электродам, находящимся на хранении. Именно в рамках исполнения данного судебного акта третье лицо ООО "МЕТСПЛАВ" произвел оплату. Факт получения оплаты был установлен в рамках банкротного дела N А76-42058/2019, в котором Абрамов К.А. так же не принимал участия.

В рамках уголовного дела, ООО "МЕТЭКС" не было признано потерпевшим, следовательно, приговор не породил право ООО "МЕТЭКС" заново подавать исковое заявление на взыскание. Кроме того в рамках уголовного дела Абрамов К.А. был признан виновным в хищение феррохрома ФХЮА, а не феррохрома ФХ010 который был утрачен с базы ООО "МЕТЭКС" и в связи с утратой которого взысканы были денежные средства. Соучастником по угольному делу был привлечен Сучков В.Ю. - руководитель и совладелец ООО "МЕТЭКС", что исключает возможность распределить размер возможного вреда, а также исключает наличие причинно-следственно связи между действиями Абрамова К.А. и ущербом ООО "МЕТЭКС", что в свою очередь также послужило основанием для отказа во взыскании денежных средств с Абрамова К.А. в деле рассматриваемом Советским районным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на истечение срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-20565/2018 с ООО "Метэкс" в пользу ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания" взысканы убытки в размере 11 728 344 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в размере 145 162 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 642 рублей.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении общества "Метэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО Научно-производственная торговая компания "Объединенная Сырьевая Компания" в размере 12 058 149 руб. 19 коп.

Должником 10.03.2020 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением требований всех кредиторов в полном объеме (вх. N 17787 от 10.03.2020).

Из представленных ООО "Метэкс" документов судом было установлено, что третьим лицом ООО "Метсплав" погашены требования всех кредиторов за должника. Платежными поручениями N 69 от 05.03.2020 на сумму 4 770 150 руб., N 70 от 05.03.2020 на сумму 778 194 руб. 89 коп., N 71 от 05.03.2020 на сумму 3 090 00 руб., N 72 от 05.03.2020 на сумму 3 090 000 руб. третье лицо ООО "Метсплав" погасило задолженность перед ООО Научно-производственная торговая компания "Объединенная Сырьевая Компания" за ООО "Метэкс" (т. 1, л.д. 171-174).

Таким образом, 05.03.2020 ООО "Метэкс" понес убытки, срок исковой давности по предъявлению которых истек 05.03.2023.

Из решения Советского районного суда Челябинской области от 06.12.2019 следует, что на основании инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 14 мая 2018 года, сличительной ведомости N 1 от 14 мая 2018 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 мая 2018 года N 1 ООО "Метэкс" знал о нарушении его прав уже с 14.05.2018. Также с указанной даты заявитель знал и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем заявитель указывает в исковом заявлении от 15.05.2018 в Советский районный суд г. Челябинска. Гражданский иск о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ООО "Метэкс" не заявлялся.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 14.05.2021.

От ООО "МЕТЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО Научно-производственная торговая компания "Объединенная сырьевая компания" (поклажедатель) и ООО "Метэкс" (хранитель) заключен договор складского хранение и оказания услуг N 02/2016, по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанных с выполнением данного поручения. Согласно п.2.5 договора, хранение товаров производится на площадке хранителя, расположенной по адресу: 454119, г.Челябинск, ул.Нахимова, д.20-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-20565/2018 с ООО "Метэкс" в пользу ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания" взысканы убытки в размере 11 728 344 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в размере 145 162 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 642 рублей.

ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания" 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Метэкс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Метэкс".

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении ООО "Метэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Метэкс" (N А76-42058/2020), в связи с погашением требований кредиторов.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу N 1-35/2022 Сучков Виктор Юрьевич и Абрамов Кирилл Андреевич признаны виновными в хищении в период с 27.04.2016 по 14.05.2018 путем растраты с использованием своего служебного положения вверенного им чужого имущества в особо крупном размере - ферромарганца ФМн78 фракции 10-50 и 10-80 общим весом 101,935 тонн, на общую сумму 8 531 918 рублей 73 копейки, принадлежащего ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания".

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу N 1-35/2022.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 4 265 959 рублей 65 копеек (8531918,73/2).

Так согласно приговору суда определен размер ущерба причиненного хищением чужого имущества в размере 8 531 918,73 руб. в результате преступных действий Сучкова В.Ю. (бывший директор ООО "Метэкс") и Абрамова К.А. (сын участника ООО "Метэкс"). Вторым соучастником преступления Сучковым В.Ю. был возмещен ущерба в размере 4 265 959 руб. 65 коп. Таким образом, оставшаяся часть непогашенного ущерба составляет 4 265 959 руб. 65 коп. и предъявлена заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве к включению в реестр требований кредиторов.

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности должником и его финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным приговором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий должника Обществу причинены убытки.

Таким образом, кредитором доказана необходимая совокупность оснований для взыскания убытков: факт причинения кредитору убытков, их размер; противоправность действий должника; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду наличия вины самого кредитора в появлении убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным выше приговором признаны виновными в хищении имущества на общую сумму 8 531 918 рублей 73 копейки, принадлежащего ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания". При этом в приговоре идет речь о том же самом имуществе, убытки за которое взыскивались в решении по делу N А76-20565/2018. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО "ОСК".

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Начинается течение исковой давности в день, следующий за днем, которым определен конечный срок исполнения договора (возврата займа).

Срок исковой давности необходимо рассчитывать не с момента, когда ООО "Метэкс" узнало о нарушении его права (при инвентаризации в 2018 году), но и не ранее момента, когда ООО "Метэкс" узнало о надлежащем ответчике - причинителе вреда (ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу N 1-35/2022 (вступил в законную силу 25.07.2023), которым должник признан виновными в хищении имущества, что в свою очередь, стало причиной возникновения у кредитора задолженности перед ООО НПТК "Объединенная сырьевая компания".

При этом из обстоятельств дела следует, что ранее рассмотрен спор в рамках гражданского дела N 2-2115/2019 в Советском районном суде Челябинской области, по которому в удовлетворении требований отказано, указанное заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Из обстоятельств указанного дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие в действиях должника вины в причинении ущерба в связи с ее недоказанностью. Таким образом, повторное обращение с гражданским иском, в том числе в рамках уголовного дела, до вступления приговора в законную силу не имело правовых оснований. В то же время приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу N 1-35/2022, установлен факт совершения должником преступления в отношении кредитора по обстоятельствам, связанным с хищением чужого имущества. Именно установление данных обстоятельств позволило обратиться заявителю с требования о возмещении ущерба повторно.

Таким образом, с учетом конкретным обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 25.07.2023, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Также апеллянт указывает, что ООО "Метэкс" не является надлежащим заявителем, поскольку ему не был причинен ущерб, а в рамках уголовного дела оно не признано потерпевшим.

Действительно, ущерб был причинен ООО НПП "ОСК", которое являлось собственником похищенного имущества. Однако в рамках дела о банкротстве ООО "Метэкс" были произведены расчеты с ООО НПП "ОСК" (оплату производило ООО "Метсплав", а с ООО "Метэкс" после этого произведен зачет встречных требований и у ООО "Метэкс", соответственно, пропала возможность требовать задолженность от ООО "Метсплав"), в связи с чем право требования к Абрамову К.А. перешло к ООО "Метэкс".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-43287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова