Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10346/24 по делу N А76-9757/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-9757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-9757/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Картеп" - Казакова Ю.С. (доверенность от 30.05.2022, срок действия до 30.05.2025, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Металл-база" - Безгодова Е.В. (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 10.01.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Картеп" (далее - истец, ООО "Картеп"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металл-база" (далее - ответчик, АО "Металл-база") о взыскании убытков в сумме 2 140 557 руб. 94 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Энерготехстрой", общество с ограниченной ответственностью ТД "НБ-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Анкер", индивидуальный предприниматель Нестеров С.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Картеп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных при рассмотрении дела N А76-9383/2019 обстоятельств недоказанности факта препятствования доступу обществу "Картеп" к принадлежащим ему объектам со стороны АО "Металл-база". Указанный вывод носит правовой характер и не обладает признаком преюдиции.

При этом, судом первой инстанции не учтено прямое указание ответчика в дополнении к отзыву на отказ истцу в использовании территории для проезда с 01.01.2029, наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в октябре 2023 года.

По мнению истца, возникновение у него убытков обусловлено неправомерными действиями ответчика по прекращению допуска к земельному участку, вне зависимости от оформления сервитута. Оформление сервитута не было возможным до получения истцом каких-либо прав в отношении земельного участка, занятого 15 резервуарами. Заключение договора купли-продажи земельного участка было произведено 17.10.2022 после оспаривания договора купли-продажи земельного участка обществу "Металл-база" и признания незаконных решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность общества "Картеп" (дела N N А76-18625/2017, А76-4532/2022).

Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Картеп" офисного помещения в пределах территории ответчика. Его наличие подтверждается юридическим адресом истца: г.Челябинск, Троицкий тракт, дом 46 (до изменения сведений ЕГРЮЛ на адрес: г.Челябинск, Троицкий тракт, 19В, офис 205), что свидетельствует о нахождении юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от АО "Металл-база" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО "Картеп" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2024 по делу N 2а-1622/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая объективное отсутствие вышеназванного судебного акта на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также его общедоступность основан6ий для его приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-18625/2017, А76-4532/2022, А76-9383/2019 ООО "Картеп" является собственником сооружения (подземных резервуаров в количестве 15 штук), кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46.

Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 141 078 кв. м, по адресу г. Челябинск, тракт Троицкий, 46, принадлежавшем на праве собственности АО "Металл-база".

До 2019 года ООО "Картеп", являясь собственником подземных резервуаров хранения ГСМ и здания операторской, заключало с ОАО "Металл-база" договоры аренды открытых складских площадей - 2 300 кв.м по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, под склад ГСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2021 по делу N А76-18625/2017 был признан недействительным договор от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232, заключенный между Комитетом и ОАО "Металл-база", в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 2197 + 16 кв.м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Картеп".

Тем же решением суд также признал отсутствующим право собственности ООО "Картеп" на нежилое здание - операторская, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 4 А76-4532/2022 74:36:0426003:266, условный номер 74:36:00.00.000:0000:035340:1000/К, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

В целях исполнения решения суда по делу N А76-18625/2017 ООО "Картеп" 06.09.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, 46, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 уточненной площадью 2 197 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-4532/2022 решение Комитета об отказе в предоставлении ООО "Картеп" в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, выраженного в письме N 55439 от 17.12.2021, координаты которого были определены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76- 18625/2017, признано недействительным.

Договор купли-продажи земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, 46, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 уточненной площадью 2 197 кв. м. между Комитетом и обществом "Картеп" заключен 17.10.2022 (т.3 л.д.14).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-9383/2019 по иску ООО "Картеп" к АО "Металл-база" об обязании ответчика не препятствовать доступу истца к месту расположения принадлежащего ООО "Картеп" сооружения - резервуаров для хранения ГСМ, расположенных на территории земельного участка ОА "Металл-база" с кадастровым номером 74:36:0000000:52679.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом принадлежащими ему объектами и осуществлением иных правомочий собственника. Из содержания названного решения следует, что предметом судебной оценки являлись зафиксированные сторонами в период 2018 -2019 г.г. акты о недопуске и соответственно, допуске транспортных средств общества "Картеп" на нефтебазу.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 140 557 руб. 94 коп., обусловленных необходимостью заключения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 для размещения офиса с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Энерготехстрой" (т.1 л.д. 128); договором хранения дизельного топлива от 01.04.2029 с обществом с ограниченной ответственностью ТД "НБ-Пром" (т.1 л.д. 58); договором субаренды имущества (емкостей для хранения недтепродуктов) от 01.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (т.1 л.д. 49). Расчет убытков произведен исходя из сумм внесенной названным лицам в качестве арендной платы за имущество за период с 2019 по 2021 го. ( расчет т.4 л.д. 62)

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел обстоятельства, установленные в деле N А769383/2019 преюдициальными для настоящего дела и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно к выводам об отсутствии неправомерного ограничения допуска истца к принадлежащему ему имуществу, судом первой инстанции учтено отсутствие оснований для возмещения ответчиком расходов истца на аренду офисного помещения, которого не имелось у истца пределах территории ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает недоказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках, к которым им отнесены расходы на аренду имущества, а также причинная связь таких расходов с неправомерными действиями истца.

Указанные обстоятельства, как это правильно установлено судом первой инстанции, находятся в зависимости от доказанности факта неправомерного лишения общества "Картеп" права на использование принадлежащих ему резервуаров для хранения топлива, которое до заключения 17.10.2022 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, располагались на земельном участке, принадлежащим обществу "Металл-база" на праве собственности.

Такие требования составляли самостоятельный предмет по делу N А76-9383/2019, в рамках которого судами дана оценка отсутствию объективных препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу дана критическая оценка акту о недопуске на нефтебазу ООО "Картеп" автотранспорта от 11.01.2018, поскольку указанный документ подписан только истцом. На основании возражений ответчика судом было установлено, что допуск транспортных средств истца осуществляется в общем порядке через действующий пункт охраны, в подтверждение чего представлены в материалы дела двухсторонние акты вывоза ООО "Картеп" нефтепродуктов от 18.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, подписанные со стороны ООО "Картеп" менеджером Щедриковым А.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ Щедриков А.А. является единственным участником ООО "Картеп"), от 15.01.2020, подписанный руководителем ООО "Картеп" Приклонской А.Г.

С учетом этого, иные представленные истцом документы - письмо старшего смены сотрудникам охраны АО "Металл-база", акт о консервации системы отопления, подписанный представителями ООО "Картеп" и ООО "РКЦ-Сервис", письмо АО "Металл-база" МБ/13-5 от 11.01.2019 о прекращении подачи электроэнергии, акт об отключении электроэнергии, подписанный главным энергетиком АО "Металл-база" и представителем ООО "Картеп", письма АО "Металл-база" МБ/13-198 от 08.11.2018 и МБ/13-208 от 29.11.2018 о прекращении подачи и уборки вагонов, письмо ООО "Картеп" N 72 от 01.02.2019, оценены судом в качестве подтверждения обстоятельств, являющихся следствием неурегулирования обязательственных отношений, связанных с проходом (проездом) через территорию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, указанное выше означается оценку судом обстоятельств отсутствия препятствий в использовании имущества, а не правовые выводы относительно названных обстоятельств. Соответственно, неправомерности действий ответчика, влекущих отнесение на него ответственности за возникшие у истца расходы, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение ответчиком в дополнении к отзыву факта отказа истцу в использовании территории для проезда с 01.01.2019 (т.4 л.д. 48) приведена без оценки названного выражения в контексте изложения ответчиком своей позиции по делу. К фактом признания стороной обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такое выражение отнесено быть не может.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в октябре 2023 года, не является доказательством относимым к периоду, за который истцом определены расходы на аренду аналогичного имущества (до 2022 года).

Таким образом, приведенные истцом доводы о наличии у него расходов по договору хранения дизельного топлива от 01.04.2029 с обществом с ограниченной ответственностью ТД "НБ-Пром" и договору субаренды имущества (емкостей для хранения нефтепродуктов) от 01.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" не находятся в причинной связи с действиями общества "Металл-база".

Предоставленные обществом "Картеп" сведения о расходах на аренду офисного помещения у с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Энерготехстрой" правильно оценены судом первой инстанции с учетом отсутствии у ООО "Картеп" офисного помещения в пределах территории ответчика.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о совпадении юридического адреса истца: г.Челябинск, Троицкий тракт, дом 46, с местом расположения земельного участка ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Заявительный характер внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") не исключает необходимости подтверждения истцом использования нежилого помещения в границах земельного участка ответчика. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на неправомерность действий ответчика по прекращению допуска к земельному участку, вне зависимости от оформления сервитута, по существу направлены на переоценку судебных актов, принятых по результатам разрешения судами негаторного требования по делу N А76-9383/2019, в связи с чем не подлежат оценке по настоящему делу.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-9757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова