Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10823/24 по делу N А53-44109/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-44109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Башлаевой И.М.: представитель Демина Т.Е. по доверенностям от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башлаевой Индиры Муратовны - Азизова Юханна Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-44109/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Башлаевой Индиры Муратовны - Азизова Юханна Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: Башлаев Дмитрий Петрович, Колодяжная Юлия Геннадьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башлаевой Индиры Муратовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башлаевой Индиры Муратовны (далее - должник, Башлаева И.М.) в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий имуществом должника Азизов Юханн Петрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2022, заключенного между супругом должника Башлаевым Дмитрием Петровичем (далее - Башлаев Д.П.) и Колодяжной Юлией Геннадьевной (далее - Колодяжная Ю.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колодяжной Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR008447, регистрационный знак Х 761 ХУ 161, цвет - темно-серый металлик, тип ТС - легковой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-44109/2022 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-44109-3/2022, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-44109/2022, финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорное транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Заключение эксперта от 02.05.2024 N 2836/СЭ-05.24 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость имущества определена экспертом без фактического осмотра автомобиля; экспертом не учтено фактическое техническое состояние транспортного средства, его физический износ с учетом условий эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу Башлаева И.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Колодяжная Ю.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Башлаевой И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-44109/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023) Башлаева И.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Азизов Ю.П.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2022, заключенного между супругом должника Башлаевым Д.П. и Колодяжной Ю.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колодяжной Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR008447, регистрационный знак Х 761 ХУ 161, цвет - темно-серый металлик, тип ТС - легковой.

В обоснование заявления финансовый управляющим имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

01.09.2022 между супругом должника Башлаевым Д.П. (продавец) и Колодяжной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR008447, регистрационный знак Х 761 ХУ 161.

Указанное транспортное средство по соглашению сторон продано по цене 520 000 руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства от 23.11.2023, составленной и представленной в материалы дела финансовым управляющим, стоимость автомобиля по состоянию на 01.09.2022 составляет 1 050 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2022 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Оспариваемая сделка заключена супругом должника - Башлаевым Д.П.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае имущество приобретено супругами в период брака на общие средства.

Таким образом, спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки являлось совместно нажитым.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2022 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет.

По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, по состоянию на дату заключения договора составляет 1 050 000 руб.

В обоснование указанной стоимости транспортного средства финансовый управляющий представил справку о стоимости транспортного средства от 23.11.2023.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд правомерно исходил из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

В данном случае довод финансового управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на справку об оценочной стоимости транспортного средства от 23.11.2023 несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника и ответчиком о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миронову В.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR008447, регистрационный знак Х 761ХУ161, цвет - темно-серый металлик, тип ТС - легковой, по состоянию на дату заключения договора от 01.09.2022.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2024 N 2836/СЭ-05.24 рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату совершения сделки купли-продажи составляет 540 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или сомнения в их обоснованности.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявитель не представил.

Довод финансового управляющего должника о том, что заключение эксперта подготовлено без учета реальных технических характеристик спорного автомобиля, без осмотра предмета экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осуществление осмотра автомобиля в 2024 году не позволит сделать достоверные выводы о техническом состоянии данного автомобиля в 2022 году на момент продажи, так как предмет экспертизы мог быть подвергнуть как восстановительному ремонту, так мог и ухудшить свои потребительские свойства в силу естественного износа либо действий третьих лиц.

Экспертом производилась оценка на ретроспективную дату, в связи этим техническое состояние транспортных средств на момент оценки не имеет значения для целей экспертизы. Кроме этого экспертом применялся сравнительный метод оценки, который предполагает определение рыночной стоимость объекта оценки в сравнении с аналогами, представленными на рынке с учетом повышающих и понижающих коэффициентов. При проведении экспертизы эксперт исходил из нормального износа транспортного средств с учетом срока его эксплуатации.

Финансовый управляющий не оспорил результаты экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод финансового управляющего о формальности произведенной экспертом оценки, основанный на том, что оценка автомобиля произведена без его фактического осмотра, не достаточен для вывода о порочности заключения. Довод о том, что экспертом не учтено фактическое техническое состояние транспортного средства, его фактический износ с учетом условий эксплуатации, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках указанного транспортного средства.

Довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке в рассматриваемом случае отклоняется судом с учетом следующего.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия учитывается, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Соответствующая правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости судебная коллегия принимает во внимание, что разница между ценой договора (520 000 руб.) и стоимостью, определенной экспертом - 540 000 руб. составляет 3,7%.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом в экспертном заключении от 02.05.2024 N 2836/СЭ-05.24, является несущественной, составляет 3,7%, и является допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной специалистом цены от цены реальной продажи.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами сделки стоимость имущества практически не отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного транспортного средства по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Кроме того, судом учтено, что спорный автомобиль приобретен супругом должника Башлаевым Д.П. по договору от 23.02.2018 по цене 400 000 руб., доказательства существенных улучшений имущества в период владения не представлены.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/2018, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Судом также учтен тот факт, что данная сделка заключена не самим должником, а его супругом, в связи с этим покупатель не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки кратно не отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, финансовый управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Исследовав материалы дела, связанные с оплатой за спорное движимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 01.09.2022 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 520 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, супруг должника подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2022.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Ответчик представил в материалы обособленного спора справки о доходах физических лиц, договор потребительского кредита от 19.08.2022 на сумму 530 160,23 руб., справку по операциям о снятии кредитных средств, справку о задолженности, из которых следует, что у покупателя имелась финансовая возможность произвести оплату по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что супруг должника получил равноценное встречное исполнение при продаже транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-44109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Башлаевой Индиры Муратовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев