Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10973/24 по делу N А53-44109/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-44109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Азизова Юханна Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-44109/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Немичеишвили Гоча Зурабович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башлаевой Индиры Муратовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башлаевой Индиры Муратовны (далее - должник, Башлаева И.М.) в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий имуществом должника Азизов Юханн Петрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а так же гаража, сарая и душа, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Реактивная, д. 28-А от 22.04.2021, заключенного между должником и Немичеишвили Гочей Зурабовичем (далее - ответчик, Немичеишвили Г.З.), и применений последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-44109/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-44109/2022, финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу ответчика по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Башлаева И.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Немичеишвили Г.З. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-44109/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023) Башлаева И.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Азизов Ю.П.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Азизов Ю.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а так же гаража, сарая и душа, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Реактивная, д. 28-А от 22.04.2021, заключенного между должником и Немичеишвили Г.З., и применений последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

22.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество.

- жилой дом, площадью 104,8 кв.м.; литер К, количество этажей: 2, в том числе подземных 0; кадастровый номер: 61:44:0080202:637, назначение: жилое; наименование: жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Реактивная, дом 28а;

- земельный участок, площадью 389 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0080202:785, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Реактивная, дом 28а;

- гараж, площадью 53,4 кв.м.; литер С, количество этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровый номер: 61:44:0080202:684, назначение: нежилое; наименование: гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Реактивная, дом 28а;

- сарай, площадью 27 кв.м.; литер О, Количество этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровый номер: 61:44:0080202:715, назначение: нежилое; наименование: сарай, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Реактивная, дом 28а.

Из договора купли-продажи от 22.04.2021 следует, что стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в сумме 5 000 000 руб.

В пункте 14 договора сторонами согласовано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 3 620 000 руб. - за счет собственных средств покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

- оставшаяся часть стоимости в размере 1 140 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором N 412992 от 22.04.2021, заключенным между покупателем и ПАО "Сбербанк".

Размер кредитных средств, предоставляемых покупателю, составляет 1 140 000 руб.

Стоимость строений и объектов, указанных в пунктах 1.3 - 1.5 договора, составляет 240 000 руб.

Расчет за указанные строения произведен покупателем с продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Передача кредитных средств продавцу по данному договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее 30.05.2021 (пункт 15 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 22.04.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.04.2021, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 06.05.2021, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.04.2021 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по сделке финансовый управляющий должника представил справку о стоимости спорного имущества, согласно которой стоимость имущества составляет 7 647 675 руб.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Распечатки из сети Интернет о стоимости недвижимого имущества, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

В данном случае довод финансового управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на справку об оценочной стоимости спорного имущества несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

В каждом конкретном случае стоимость имущества подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества. Ввиду этого, сами по себе данные о средних ценах на тот или иной объект недвижимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость квартиры, отчужденной по договору.

Финансовый управляющий должника не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования судебного акта, финансовый управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества по состоянию на дату сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба является формальной, не содержит доводов по существу требований в опровержение выводов суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника довода, ответчик указал, что приобретение недвижимого имущества было осуществлено при содействии риелтора путем подбора соответствующих объектов. Оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок на тот период времени, денежные средства получены продавцом в полном объеме. Доказательства аффилированности или заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Должник в суде первой инстанции представил пояснения по рассматриваемому спору, указал, что действительно реализовал спорные объекты недвижимости ответчику, полученные денежные средства израсходованы должником на приобретение нового земельного участка и строительство дома. 05.05.2021 должник приобрел земельный участок и в дальнейшем построил на указанном участке дом, который в настоящее время является единственным жильем для нее. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах Башлаевой И.М. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости от 18.07.2023 (л.д. 8 - 9).

Должник представил в материалы дела скриншот страницы, содержащей сведения о продаже спорного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного недвижимого имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/2018, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.

Из договора купли-продажи от 22.04.2021 следует, что стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в сумме 5 000 000 руб.

В пункте 14 договора сторонами согласовано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 3 620 000 руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

- оставшаяся часть стоимости в размере 1 140 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк в соответствии с кредитным договором N 412992 от 22.04.2021, заключенным в городе Ростове-на-Дону между покупателем и ПАО "Сбербанк".

Размер кредитных средств, предоставляемых покупателю, составляет 1 140 000 руб.

Стоимость строений и объектов, указанных в пунктах 1.3-1.5 договора составляет 240 000 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 22.04.2021 содержится расписка продавца, согласно которой часть стоимости в размере 3 620 000 руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2021.

Остальная часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 140 000 руб. оплачена ответчиком за счет кредитных средств.

Таким образом, покупатель полностью произвел расчет по оспариваемому договору фактически одновременно с его государственной регистрацией, кроме того, частично оплата недвижимого имущества была произведена за счет кредитных средств, что несвойственно для оформления сделок при выводе имущества должника в преддверии банкротства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение при продаже имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Финансовый управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-44109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Башлаевой Индиры Муратовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев