Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-34733/24 по делу N А40-281166/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-281166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондарева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-281166/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Бондарев В.А. (ОГРНИП: 323554300013556, ИНН: 550108214557)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН: 1105543000782, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 5503217827)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Мельник И.В. по доверенности от 26.10.2023 г., ВСГ 3775827 от 30.06.2009; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Вадим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.505.839 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал и просил производство по жалобе прекратить.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил, ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, учитывая незначительный период срока его пропуска.

Ответчик представил возражения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бондареву В.А. на праве собственности принадлежат: железнодорожный тупик с кадастровым номером 55:20:142002:490, протяженностью 113 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, ст Фадино, ул. Вокзальная, N 13, от стрелки N 27 до упора; здание угольной котельной с кадастровым номером 55:20:142002:483, площадью 132,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, ст. Фадино, ул. Вокзальная, д. 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6165, площадью 3719 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, установлено относительно здания угольной котельной станция Фадино, ул. Вокзальная, 12.

23.08.2018 г. Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области письмом N 393 рекомендовала Бондареву В.А. в срок до 30.09.2018 огородить здание угольной котельной, поскольку оно находится в аварийном состоянии и является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности общественной безопасности, а также создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Как указывает истец, 22.06.2018 с данного земельного участка похищен бетонный забор в количестве 12 пролетов размером 4х2,2 м. 5.

11.07.2018 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Омскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц. В возбуждении уголовного дело было отказано.

Согласно доводам истца, в сентябре 2021 похищен железнодорожный тупик, а именно 113 м железнодорожного полотна (рельсы, шпалы).

26.09.2021 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Омскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что бригада пути станции Фадино произвели демонтаж железнодорожного тупика, весь материал (рельсы, шпалы) отправили на базу ст. Входной. В возбуждении уголовного дело было отказано.

Как утверждает истец, ИП Бондареву Вадиму Алексеевичу со стороны ответчика причинен материальный ущерб; в подтверждение суммы ущерба, истец представил заключение специалиста от 17.02.2023 N 862-02/23, подготовленного ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" и согласно заключению сумма ущерба составляет 5.505.839 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" в материалы дела представлена справка, из которой следует, что эксплуатационным вагонным депо Входная демонтаж забора не производился, задания кому-либо из работников на демонтаж забора не выдавалось

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2023 г., опрошенный в ходе проверки заместитель начальника депо Шнейдер А.В. пояснил, что им с руководством депо было принято решение о демонтаже забора. В ходе проверки руководство депо, иные работники опрошены не были.

Из представленной ОАО "РЖД" должностной инструкции следует, что освобождение полосы отвода от каких-либо объектов, в том числе заборов, не входит в должностные обязанности Шнейдера А.В. Более того, освобождение (очистка) полосы отвода не относится к функциям эксплуатационного вагонного депо Входная, где работал данный работник.

В этой связи, демонтаж забора произведен не при исполнении им трудовых обязанностей, что исключает ответственность ОАО "РЖД".

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-806/2017, суд установил факт добросовестного владения и пользования ответчиком путем необщего пользования N9 ст.Фадино ПЧ-2, протяженностью 115 метров, инвентарный номер 52:244:0026:000007390, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Новоомское сельское поселение, станция Фадино; кадастровый номер 55:20:000000:0001:52:244:002:000007390.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с демонтажом пути необщего пользования N 9 ст. Фадино ПЧ-2, протяженностью 115,00 пог.метров, инвентарный номер 52:244:0026:000007390, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Новоомское сельское поселение, станция Фадино; кадастровый номер 55:20:000000:0001:52:244:002:000007390, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была выдана выписка от 02 ноября 2021 г.

В прилагаемом к иску постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что путь необщего пользования N 9 ст. Фадино ПЧ-2, протяженностью 115,00 пог. метров принадлежит ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АА 304683, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области 14.06.2012 г.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, и не доказал, что истец является собственником железобетонного забора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, в т.ч применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-281166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина