Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40869/24 по делу N А40-37634/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-37634/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-37634/24,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ИНН 3435308501) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кушнерчук И.А. по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 13 596 662, 88 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 9 517 663 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N АР253273, АР253276, АР253277, АР253279, АР253283, АР253292, АР253296, АР253297, ЭО344200, ЭО344372, ЭО921211, ЭО968234, ЭО968790, ЭП066705, ЭП066753, ЭП066812, ЭП186929, ЭП186969, ЭП186990, ЭП187011, ЭП187038, ЭП187072, ЭП187128, ЭП187159, ЭП341788, ЭП341848, ЭП341862, ЭП341894, ЭП341929, ЭП341954, ЭП341978, ЭП342014, ЭП342026, ЭП342038, ЭП342050, ЭП342067, ЭП664751, ЭП814011, ЭП814050, ЭП814103, ЭП814159, ЭП814218, ЭП814320, ЭП814337, ЭП814352, ЭП814367, ЭП814413, ЭП814436, ЭП814455, ЭП814476, ЭП814501, ЭП989918, ЭП990033, ЭП990157, ЭП990250, ЭП990405, ЭП990493, ЭП990553, ЭП990608, ЭП990662, ЭП990759, ЭП990885, ЭП992156, ЭР258270, ЭР258324, ЭР258460, ЭР258537, ЭР258550, ЭР258564, ЭР258600, ЭР258794, ЭР258829, ЭР258850, ЭР258871, ЭР258967, ЭР259064, ЭР259125, ЭР259216, ЭР259302, ЭР259361, ЭР259569, ЭР259684, ЭР259769, ЭР731578, ЭР731595, ЭС241448, ЭС241475, ЭС241680, ЭС241741, ЭС468740, ЭС468848, ЭС468875, ЭС468962, ЭС469013, ЭС469064, ЭС635808, ЭС635954, ЭС636039. Срок просрочки составил от 1 до 8 суток.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 13596677 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд признал требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 13 596 662,88 руб. правомерными и обоснованными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 9 517 663 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению на 70%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 9 517 663 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-37634/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан