Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43033/24 по делу N А40-304703/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-304703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-304703/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Россети МР", МУП "Некрасовский водоканал", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Захарченко Д.Д. по доверенности от 04.03.2024,

ответчика: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 31.07.2023, Гарькавый К.Ю. по доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 824 688,25 руб. за период с июня 2020 по декабрь 2022 года, неустойки в размере 632 778,06 руб. за период с 19.07.2020 по 13.07.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 824 688,25 руб. за период с июня 2020 по декабрь 2022 года, неустойки в размере 479 067,09 руб. за период с 19.07.2020 по 13.07.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, далее с 14.07.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ООО "ЦКЭнерго" и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 N 66-432.

Предметом договора является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).

При определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению ООО "ЦКЭнерго" в целях компенсации потерь за периоды с июня 2020 года по декабрь 2022 года, не полностью учтен объем электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, а объем полезного отпуска учитывался полностью.

Ответчик владеет на праве собственности кабельными линиями 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-219 до многоквартирных домов д. Ольявидово, 13, 14, 16, 29, а также до водозаборного узла(ВЗУ).

При первоначальных расчетах вход в сети определялся по показаниям приборов учета N 1800593, 1766222, 1783633, что также указывалось в актах приема-передачи электроэнергии из сетей ПАО "Россети Московский регион" в сети ответчика.

11.11.2022 ответчиком совместно с ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка в трансформаторной подстанции N 219, по результатам которой составлен акт. Актом установлено, что снабжение МКД N 16 и ВЗУ не находится под учетом приборов учета N 1800593, 1766222, 1783633.

Таким образом, при составлении балансов за весь спорный период ответчиком некорректно указаны сведения об объемах электрической энергии, отпущенной в сети ответчика(Vвход) из сетей смежной сетевой организации - филиала ПАО "Россети Московский регион" Северные электрические сети. При этом объем отпуска из сетей (Vотпуск) учитывался в полном объеме.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному занижению объема фактических потерь электроэнергии (Vпотерь) в объектах ответчика, подлежащих оплате не менее чем на 240 251 кВт*ч общей стоимостью 824 688,25 руб.

Объем 240 251 кВтч соответствует объему отпуска из сетей ответчика в объекты потребителей:

- ООО "УК ЖКХ" (230 980 кВтч в отношении многоквартирного дома по адресу д. Ольявидово, 16);

- МУП "Некрасовский водоканал" (9 271 кВтч в отношении объекта ВЗУ, по адресу д. Ольявидво).

После проведения проверки и выявления указанного факта, ответчиком не скорректированы балансы электрической энергии, оплата фактических потерь также не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменные претензии N МЭС/ИП/68/946 и N МЭС/ИП/68/947 от 13.07.2023 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 632 778,06 руб. за период с 19.07.2020 по 13.07.2023, далее по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 126 875,11 руб.

Судом произведен перерасчет требования о взыскании неустойки на сумму 479 067,09 руб. за период с 19.07.2020 по 13.07.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на контррасчет, представленный в суде, который является расчетом технологических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства. Согласно расчету, технологические потери составляют - 18 081,29 кВт*ч.

Однако, истец считает, что в случае применения указанной величины, неучтенный ранее вход в сети ответчика составляет 258 332,29 кВт*ч:

240 251 кВт*ч - электроэнергия, которая поступила в сети ответчика и дошла до конечных потребителей;

18 081,29 кВт*ч - электроэнергия, которая поступила в сети ответчика и не была доставлена конечным потребителям.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании акта проверки от 11.11.2019 электроснабжение многоквартирного дома N 16 и водозаборного узла не находится под приборами учета N 1800593, 1766222, 1783633, применяемых при первоначальных расчетах с ответчиком, в связи с чем в балансах за спорный период некорректно отражены сведения об объемах электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, на основании чего указанные обстоятельства привели к необоснованному занижению фактических потерь в кабельных линиях ответчика не менее чем на 240 251 кВт*ч общей стоимостью 824 688,25 руб.

При этом, в материалах дела содержатся неоспоримые доказательства, подтверждающие технологическое присоединение третьих лиц к сетям ответчика (письмо ООО "ЦК Энерго" N б/н от 01.12.2023), выкопировки из форм 18, подтверждающие вычет потребления электроэнергии третьими лицами при проведении расчетов в спорный период, в балансах за спорный период некорректно отражены сведения об объемах электроэнергии, отпущенной в сети ответчика в соответствии с актом проверки от 11.11.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с учетом применения норм законодательства в электроэнергетике.

Действия ответчика после проведения проверки и выявлении факта некорректного отражения сведений об объеме электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, не являются добросовестными, поскольку после установления настоящего юридического факта ответчиком не были произведены надлежащие правомерные действия по проведению корректировки балансов электрической энергии и погашению задолженности в целях компенсации возникших потерь электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, объем 240 251 кВт*ч соответствует объему отпуска из сетей ответчика в объекты потребителей, надлежащих доказательств иного объема в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что представленный расчет задолженности и законной неустойки является неправомерным.

Помимо изложенного, ответчик указывает об отсутствии права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-219.

Истец не оспаривает данный факт, однако, как верно определил суд первой инстанции, ответчик владеет на праве собственности кабельными линиями 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-219 до многоквартирных домов д. Ольявидово, 13, 14, 16, 29 (УК ЖКХ), а также до водозаборного узла (МУП "Некрасовский водоконал").

В связи с чем, владение кабельными линиями 0,4 кВ и оказание услуг по передаче электрической энергии посредством этих линий создает для ответчика обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в таких кабельных линиях.

Помимо изложенного, ответчик, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции, заявляет о том, что взыскание неустойки с 19.07.2020 ведет к необоснованному получению выгоды истцом.

Данный довод ответчика является необоснованным, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 ст. 37 Федерального Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений N 442 1стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, будучи сетевой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергии, не мог не знать об обязанности оплаты задолженности в срок. Заявляя о том, что ответчик не мог знать о схеме присоединения до проведения совместной проверки, ответчик фактически указывает на то, что на протяжении более двух лет не проводил проверки состояния своего электросетевого хозяйства.

При этом, ООО "ЦК Энерго" ежемесячно подписывало акты снятия показаний приборов учета, находящихся в подстанции (представлены в материалы дела). Таким образом, ответчик имел доступ к подстанции на протяжении всего спорного периода.

Исходя из положений абз. 8 п. 2. ст. 37 Федерального закона об электроэнергетике, законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось, сроком оплаты является 18 число месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки. Также судом первой инстанции учтен довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-304703/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан