Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича (07АП-6535/19(19)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200, Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецк),

принятое по жалобе Хлестунова Алексея Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны,

третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "Орбита", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ",

при участии в судебном заседании:

от Хлестунова А.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Хлестунова Алексея Геннадьевича (далее - должник) возбуждено 27.02.2019.

Определением суда от 06.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением суда от 17.12.2019 Хлестунов А.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 (сообщение N 4514750), в газете "КоммерсантЪ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Процедура реализации имущества неоднократно продлялась.

22.03.2024 в суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гюнтер А.Н.

Заявитель просил:

- признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в соответствии с определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718-17/2018 от 23.01.2024;

- признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект";

- признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств;

- признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в связи с включением в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г.;

- взыскать с Гюнтер А.Н. в пользу Хлестунова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 405 руб.;

- отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хлестунова А.Г.

Определением суда от 27.03.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек орган по контролю (надзору) - управление Росреестра по Кемеровской областиКузбассу, Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Должник в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил:

1. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в соответствии с определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718-17/2018 от 23.01.2024,

2. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект";

3. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств;

4. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в связи с включением в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г.;

5. взыскать с Гюнтер А.Н. в пользу Хлестунова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,49 руб.;

6. отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хлестунова А.Г.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании должник уточнил требования, просил:

1. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в период с 09.11.2023 по 29.03.2024, а также в части несвоевременного направления согласия на выплату Хлестунову А.Г. денежных средств в размере прожиточного минимума;

2. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект";

3. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств путем своевременного непредставления документов, подтверждающих расходы финансового управляющего;

4. признать незаконными действия Гюнтер А.Н. в связи с включением в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г., и возмещением расходов на сумму 6976,40 руб.;

5. взыскать с Гюнтер А.Н. в пользу Хлестунова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,49 руб.;

6. отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хлестунова А.Г.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.06.2024 жалоба Хлестунова А.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Гюнтер А.Н. в деле о банкротстве Хлестунова А.Г. удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Гюнтер А.Н. в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в период с 09.11.2023 по 29.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 г. изменить., признать незаконными действия Гюнтер А.Н.:

1) в части несвоевременного направления согласия на выплату Хлестунову А.Г. денежных средств в размере прожиточного минимума; 2) по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект"; 3) по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств путем своевременного непредставления документов, подтверждающих расходы финансового управляющего; 4) в связи с включением в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г., и возмещением расходов на сумму 6976,40 руб.; 5) взыскать с Гюнтер А.Н. в пользу Хлестунова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,49 руб.; 6) отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хлестунова А.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хлестунов А.Г. указывает, что установленная судебными актами неоднократность нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что активные действия со стороны Гюнтер А.Н., направленные на уменьшение расходов конкурсной массы, совершаются исключительно после подачи жалобы должником на ее бездействие. Суд в отсутствие надлежащих доказательств в деле признал факт исполнения Гюнтер А.Н. обязанности по приобщению документов в материалы дела, подтверждающих изложенные в ее отчетах сведения. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о законности включения финансовым управляющим в состав текущих обязательств должников понесенных расходов на сумму 6 976,40 руб. Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего по отправке в адрес СРО и Росреестра копий квартальных отчетов. Также направление запросов на получение кредитной истории - это необязательное действие в рамках процедуры банкротства. Предположение финансового управляющего об обязательной нотариальной форме документов не означает, что эти расходы должен нести должник.

Гюнтер А.Н. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении. В обжалуемой части финансовый управляющий считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в той части, в которой жалоба должника была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части признания незаконными действия Гюнтер А.Н. по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект", по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств путем своевременного непредставления документов, подтверждающих расходы финансового управляющего, действия по включению в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г., и возмещением расходов на сумму 6976,40 руб.. а также в части взыскания с Гюнтер А.Н. в пользу Хлестунова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,49 руб. и отстранении Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хлестунова А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что должником не приведены доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинения убытков конкурсным кредиторам, либо нарушения их права бездействием арбитражного управляющего Гюнтер А.Н.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы и в том числе должник не могут обязать совершить какие- либо действия финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами.

Относительно непередачи должнику прожиточного минимума суд установил следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего банкротного дела (N А27-22718-17/2018), судом установлено следующее.

Согласно выписке по счету N 40817810004060031015, открытому в АО "АльфаБанк", денежные средства по исполнительному производству N 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД поступают на счет Хлестунова A.Г. ежемесячно, с 2019 года по май 2023 года на счет зачислена сумма в размере 303 675,55 руб.

Несмотря на поступление денежных средств на заблокированный счет должника, фактически финансовый управляющий о частичном гашении дебиторской задолженности узнала лишь в июне 2023 года.

Учитывая изложенное, должник имел право на получение из конкурсной массы выплату в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области, а финансовый управляющий после 10.06.2023 имела необходимые сведения и достаточную возможность для выдачи должнику суммы прожиточного минимума. Тем не менее, в период с 09.11.2023 по 29.03.2024 такая сумма должнику не выдавалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, бездействие финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, имевшее место после 10.06.2023 (момента возникновения реальной возможности по распоряжению денежными средствами, поступившими от Музалева Ю.Д.), не отвечает требованиям закона, в связи с чем жалоба должника в указанной части правомерно признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2024 финансовый управляющий перечислил в адрес Хлестунова Алексея Геннадьевича денежные средства посредством почтового перевода "Форсаж" в размере 109 683 руб. (период с июня 2023 года по декабрь 2023 года).

28.02.2024 в адрес должника было направлено согласие на выплату Хлестунову Алексею Геннадьевичу с основного счета должника N 42307810726000585434, открытого в ПАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615, БИК 043207612, к/с денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения 16 844 руб. ежемесячно в период с 01.01.2024 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Указанное согласие получено должником 07.03.2024.

Финансовый управляющий указал, что в данный период на пересмотре в суде апелляционной инстанции находился судебный акт о частичном удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем, исполнение судебного акта о выплате прожиточного минимума было бы возможно только за счет личных средств финансового управляющего, при этом в случае пересмотра апелляционной инстанцией указанного судебного акта поворот его исполнения был бы невозможен.

Исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 по делу N А27-22718-17/2018 привело бы к неосновательному обогащению должника без возможности возврата денежных средств.

В этой связи довод должника о несвоевременном направлении управляющим согласия на выплату Хлестунову А.Г. денежных средств в размере прожиточного минимума обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно требования о признании незаконными действия Гюнтер А.Н. по непринятию мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной ООО "УК Проспект", суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в адрес финансового управляющего поступило требование должника о снижении финансовых санкций (пеней, неустойки), начисленных по задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Новокузнецк, пр. Суворова, д.8, кв.89.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности по коммунальным платежам санкции за несвоевременную оплату могут быть снижены по инициативе суда.

При этом позиция должника не содержит ссылки на нормы права, императивно устанавливающие обязанность финансового управляющего применять юрисдикционные способы защиты от финансовых санкций в отношении должника, в том числе, таких как обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, начисленной по обязательствам должника.

Должник занимает активную правовую позицию, через представителя активно принимает участие в деле о банкротстве, в силу закона наделен правом на обращение в суд и может занимать процессуальную позицию истца.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718-15/2018 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, ул.Суворова, д.8, кв.89 в размере 254 578,24 руб. признана общим обязательством должника Хлестунова А.Г. и его супруги Хлестуновой Светланы Валерьевны.

Следовательно, указанная задолженность должна быть погашена не только за счет средства должника, но и за счет средств его супруги в силу норм гражданского и семейного законодательства об обязательствах супругов. Хлестунова Светлана Валерьевна, являясь правоспособным лицом, может самостоятельно обратиться в суд с иском о снижении неустойки. Финансовый управляющий не является ее законным представителем.

Согласно последнему отчету финансового управляющего, последним был частично погашен основной долг по коммунальным платежам и задолженности по капитальному ремонту в размере 150 832,24 руб., что значительно снизило сумму, с которой подлежит начисление неустойки. К тому же, по коммунальным услугам часть финансовых санкций, а также основной долг начислены за пределами сроков исковой давности, и не подлежат погашению и учету в качестве текущих обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка финансовым управляющим не погашалась, финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время готовится в суд заявление об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части размера задолженности по коммунальным услугам безнадежной ко взысканию.

В этой связи жалоба должника в указанной части правомерно признана судом необоснованной.

Также должник просил признать незаконными действия Гюнтер А.Н. по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о движении денежных средств путем своевременного непредставления документов, подтверждающих расходы финансового управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства Хлестунова Алексея Геннадьевича длится более четырех лет. Финансовый управляющий активно участвует в процедуре, о чем, свидетельствует множество судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, принятых в разных судебных инстанциях по заявлению финансового управляющего.

Должником и финансовым управляющим систематически подаются заявления о разрешении разногласий, жалобы. При этом финансовый управляющий пояснил, что вынужден тратить денежные средства на направление возражений, отзывов и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке по основному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" 21.06.2023 в размере 60 000 руб. и 29.06.2023 в размере 1 000 руб. финансовым управляющим были сняты денежные средства, которые согласно отчету финансового управляющего о деятельности, отчету финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 29.09.2023 были направлены на погашение текущих требований первой очереди, а именно:

- 25 000 руб. направлено на погашение текущего требования первой очереди ФНС России по возмещению расходов по выплате фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, что подтверждается также чеком об операции от 23.06.2023 (дата подачи 14.05.2024 в 18:02 мск приложение N 4),

- 250 руб. удержано комиссии банка за перевод денежных средств в адрес ФНС России, что подтверждается также чеком об операции от 23.06.2023 (дата подачи 14.05.2024 в 18:02 мск приложение N 4).

Оставшиеся денежные средства в размере 35 750 руб. направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего Гюнтер А.Н. за процедуру.

Поскольку 07.06.2021 частично были погашены расходы финансового управляющего из излишне полученного пособия по безработице в сумме 4 419,30 руб., общая сумма погашенных расходов финансового управляющего составила 40 169,30 руб.

Документы, подтверждающие несение почтовых расходов, в размере 17 012, 38 руб. также представлены управляющим - расшифровка расходов финансового управляющего (дата подачи 28.05.2024 в 18:52 мск).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Поскольку отчеты о своей деятельности финансовым управляющим направлялись во исполнение вышеназванных положений, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника в указанной части необоснованной. Нарушений норм закона в указанной части и соответственно прав должника не установлено.

Относительно расходов на нотариальные услуги суд установил следующее.

Финансовым управляющим были направлены уведомления-запросы в кредитнофинансовые организации (АО "БКС Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО банк "Фк Открытие", АО "Альфа-Банк"), к каждому их которых была приложена выписка из паспорта финансового управляющего, верность копии которой была засвидетельствована нотариусом. Также заправлялся запрос в Бюро кредитных историй, подлинность подписи финансового управляющего на котором была засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет субъекту кредитной истории по его запросу. Запрос субъекта кредитной истории - физического лица, за исключением индивидуального предпринимателя, о предоставлении кредитного отчета может быть направлен в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории, подлинность которой засвидетельствована нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, расходы на нотариальные услуги обоснованы, доводы в части включения в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства Хлестунова А.Г., и возмещением расходов на сумму 6976,40 руб., являются несостоятельными, в связи с чем жалоба должника в указанной части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма применяется в плоскости гражданско-правовых отношений, только по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отношения по поводу выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума должнику основаны на положениях гражданского-процессуального законодательства (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и административного, определяющего природу и механизм прожиточного минимума как такового (Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"), а также порядок и способ исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данных правоотношениях в связи с отсутствием предмета регулирования (отсутствие гражданско-правового обязательства).

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.06.2023 финансовым управляющим инициирован спор об урегулировании разногласий о порядке распределения денег на счете N 40817810004060031015, открытом в АО "Альфа-Банк", который рассмотрен лишь 01.02.2024. Невыплата прожиточного минимума обусловлена наличием неразрешенного судебного спора между должником и финансового управляющим относительно выплаты прожиточного минимума, следовательно, противоправность действий со стороны финансового управляющего отсутствует.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения его прав или причинение ему имущественного вреда вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Как было отмечено ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, должником не приведены доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинены убытки конкурсным кредиторам, либо нарушены их права бездействием арбитражного управляющего Гюнтер А.Н.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении требования должника об отстранении финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова