Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-11586/24 по делу N А32-32526/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А32-32526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А., паспорт,

от ответчика: представитель Потапова А.В. по доверенности от 13.04.2023,

от третьего лица: представитель Литвиненко С.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-32526/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1122373000969, ИНН: 2373001280) к Муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (ОГРН: 1152373001417, ИНН: 2373008912) при участии третьего лица: администрации Динского сельского поселения муниципальное образование Динского района (ОГРН: 1052316931369, ИНН: 2330032043), о взыскании за фактическое использование имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 4 124 998 рублей за фактическое использование имущества, принадлежащее истцу за период пользования с 14.03.2023 по 29.01.2024 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требовании отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 43 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела истом представлены доказательства, имеющие преюдициальное значение. Рассмотрение исковых требований в рамках настоящего спора, производится в продолжение арбитражного дела N А32-41186/2021, а также является продолжение дела N А32-16400/2023, решение по которому вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 07.06.2023 и оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судом, не вступивших в законную силу 13.09.2023, а также постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в деле N А32-16400/2023 оставлены без изменения. Суды установили, что истец как собственник имущества на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период. Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет доходов, которые должен был получить ответчик, обоснован истцом с разумной степенью достоверности, сформирован на тарифах, которые применял истец и которые стал применять ответчик, как гарантирующий поставщик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель МУП "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Динского сельского поселения муниципальное образование Динского района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 25 февраля 2020 года N 94 Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", именуемое в дальнейшем - "Истец" было лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением N 95 от 25 февраля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "ТЕПЛО" (ИНН/КПП2373008912/237301001, ул. Красная, 57), именуемое в дальнейшем - "Ответчик" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения Согласно накладным б/н от 13.05.2020 года, ответчику со стороны истца было передано следующее специализированное оборудование:

1. Преобразователь частоты - 1 ед.;

2. Шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

3. Насос 1д315-50А-55-1 ед.;

4. Насос Д 160-112 5А-55 (15 кВт)- 1 ед.;

5. Насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

6. Трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

7. Частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

8. Расходомер- счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед., именуемое далее - "Имущество", являющееся собственностью Истца, имеющее статус социально-значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения. Оборудование эксплуатируется МУП "Динская компания "ТЕПЛО" с 14.05.2020 года по настоящее время, платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не производятся.

Считая, что права его нарушены, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Решением от 27 июня 2022 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41186/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 500 000 рублей за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2021 года. Не согласившись с решением арбитражного суда Краснодарского края, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 28 октября 2022 года арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу N А32-41186/2021 15АП-14861/2022, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Постановлением от 10 февраля 2023 года Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение от 27 июня 2022 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41186/2021, Постановление от 28 октября 2022 года арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу N А32-41186/2021 15АП-14861/2022, - оставлены без изменения.

В обосновании требований, изложенных в заявлении, истец исходит из следующего:

- за период с 14 мая 2020 года по 13 июля 2021 года (14 месяцев) в пользу Истца, согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41186/2021, было взыскано 5 500 000 рублей, что составляет 392 857 руб. в месяц; с 14 марта 2023 года по текущую дату - 13 июня 2023 года временной промежуток составил 3 месяца, в связи с чем задолженность Ответчика установлена Истцом в сумме 1 178 571 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик получает от эксплуатации этого оборудования прибыль, а истец несет убытки, в виде недополученных доходов, которые могли быть направлены на погашение недоимки в бюджет и внебюджетные фонды и для расчетов с другими кредиторами задолженность перед которыми не погашена ввиду прекращения хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд исходил из норм 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ и следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет, не представлены доказательства использования оборудования в непрерывном производственном цикле в целях водоснабжения Динского сельского поселения с 14.07.2021 по 13.03.2023 в связи с тем, что истец достоверно знал о том, что оборудование ответчиком не используется. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец уклоняется от принятия спорного оборудования, следовательно, истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо в своих отзывах на иск также поддерживает позицию ответчика по вышеизложенным доводам.

В возражения на отзыв истец указывает на то, что в обоснование своих требований, истец ссылается на уже установленные факты, имеющие юридическое значение в рамках уже рассмотренных арбитражных дел N АЗ2-3157/2021, А32-41186/2021, установивших право собственности истца на указанное имущество и право на получение денежных средств за фактическое использование чужого имущества ответчиком в процессе своей производственной деятельности в период с 14 мая по 15 июля 2021 года.

По итогам рассмотрения искового заявления Общества в деле N А32-3157/2021, был выдан исполнительный лист ФС N 032309677, на основании которого 16.08.2021 года возбуждено исполнительное производство 105734/2021/23033-ИП. 02.09.2021 года истец в адрес ответчика направил обращение (вх. N 788 от 02.09.2021 г.), с требованием о передаче имущества и соблюдением условий о предмонтажном запуске оборудования, с целью проверки его работоспособности и дальнейшей пригодности для эксплуатации. Со стороны ответчика в адрес истца 08.09.2021 года поступил ответ N 1021, согласно которому, ответчик намеревался произвести передачу имущества исключительно в присутствии приставов Динского районного отделения, в рамках возбужденного исполнительного производства, "открытого службой судебных приставов по Краснодарскому краю". В октябре 2021 года, совместно с представителями ответчика и судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела службы судебных приставов, был осуществлен выезд на центральный водозабор станицы Динской, где находится часть имущества Истца, с целью исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела N А32-3157/2021. По итогам осмотра было установлено, что имущество находилось в производственном цикле. 30.05.2023 года Истцом в адрес Динского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств N 105 724/21-23 03 3-ИП, N 105734/21/23033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС N 0323009677 (взыскатель - ООО "Водоканал"), ФС N 0323009678 (взыскатель - ООО "Водоотведение", в котором директором также является ФИО1). Фактически, по состоянию на текущую дату, имущество в адрес истца ответчиком не передано, продолжает оставаться в его незаконном владении (пользовании). Со стороны ответчика никаких по добровольной передаче имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства, не предпринято.

Из материалов дела N А32-3157/2021, следует, что ответчик имеет непосредственную заинтересованность в эксплуатации этим имуществом, так как он обладает статусом гарантирующего поставщика. Это обстоятельство нашло отражение в поданной им апелляционной жалобе в рамках дела N А32-3157/2021, в которой ответчик указал, что спорное оборудование предназначено для деятельности в сфере водоснабжения. Статус такого оборудования определен в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ, оно используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг. Ответчик является организацией, обладающей статусом гарантирующей организации по водоотведению. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы недопустимо. Как указал суд апелляционной инстанции в деле N А32-3157/2021, - особый статус имущества, обусловленный использованием в организации услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает лицо от внесения платы собственнику за его использование. В отсутствие доказательств предоставления данного имущества на ограниченном вещном праве, у ответчика не имеется оснований для удержания чужого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения факт наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу подтверждается доказательствами дела, ответчиком данный факт не опровергнут, оплата за фактическое использование имущества им не производится.

По существу с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия доказательств возврата имущества в спорный период истец настаивал на удовлетворении требований.

Суд исходил из следующего, в рамках дела N А32-3157/2021 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом предприятия установлена в рамках дела N A32-3157/2021.

Кроме того, как указано выше, в рамках дела N А32-41186/2021 судами трех установлено право истца на получение денежных средств в вышеуказанном размере за фактическое использование данного имущества установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А3241186/2021, N А32- A32-3157/2021, в части установленных фактов принадлежности и использования имущества в предшествующие периоды.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 N Ф04-23241/2015 по делу N А46-15736/2014.

Так, ответчиком неоднократно заявлялись доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами намеренно длительное время отказываясь от принятия спорного имущества, а ответчиком данное имущество не используется по прямому назначению с целью извлечения коммерческой выгоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3157/2021 от 01.03.2021 года суд обязал стороны по делу МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" и ООО "Водоканал" произвести осмотр спорного имущества по его месту нахождения.

Согласно акта осмотра от 10.03.2021 года проведенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-3157/2021 года, с участием руководителя истца - Рудинского А.А. оборудование: насосы 1Д315-50А, Д160-112 5А 15 кВт, Д320-50 75 кВт, демонтированы и находятся на площадке центрального водозабора, частотно-регулируемый преобразователь "Siemens" отключен от системы водоснабжения; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет", преобразователь частоты, шкаф управления системой в системе водоснабжения отсутствовали, показаны не были; трансформатор ТМ-400 встроен в систему энергоснабжения центрального водозабора для резервного питания.

Согласно актов демонтажа от 25.02.2021 года и от 01.03.2021 года насосы 1ДЗ15-50А и Д160-112 5А 15 кВт, частотно-регулируемый преобразователь "Siemens", преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультрозвуковой "Взлет", демонтированы.

07.04.2021 года был произведен демонтаж трансформатора ТМ-400 встроенного в систему энергоснабжения центрального водозабора для резервного питания, что подтверждается актом.

09.04.2021 года приобретенный ответчиком трансформатор ТМ400/10/04 был установлен ответчиком на центральный водозабор, что подтверждается актом.

На протяжении долгого периода с июля месяца по ноябрь месяц 2021 года ответчик направлял письма истцу с требованиями принять оборудование, однако оборудование истцом не было принято, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмами.

29.07.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо за N 863, согласно которого, ответчик указывает о готовности передать истцу насосы 1Д315-50А, Д160-112 5А 15 кВт, Д320-50 75 кВт, частотно-регулируемый преобразователь "Siemens", расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет", преобразователь частоты, шкаф управления, трансформатор ТМ-400.

Однако руководитель истца отказался принимать имущество, так как требовал его монтажа в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска.

08.09.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо за N 1021 которое получено лично руководителем истца - Рудинским А.А 09.09.2021 года, что подтверждается подписью руководителя, в котором ответчик указал истцу о том, что готов передать оборудование, без его монтажа в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска.

Отказ в монтаже в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска оборудования был обусловлен тем, что ответчик демонтировал рабочее оборудование с заменой на собственное в целях передачи его на основании решения суда по делу N А32-3156/2021. К тому же отсутствие сведений о работоспособности оборудования не является основание для отказа истцом в приемке оборудования.

В связи с тем, что оборудование истцом принято не было, 08.11.2021 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия за N 1252 о необходимости забрать оборудование с указанием о злоупотреблении истцом правом и направлении ответчиком письма судебному приставу-исполнителю Динского РОСП об уклонении истца от исполнения решения суда по делу N А32-3156/2021.

После чего, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3157/2021 от 16.03.2021 года, согласно которого суд установил на основании акта осмотра от 10.03.2021 года факт демонтажа спорного имущества, обязал стороны 07.04.2021 года осуществить по акту приема-передачи возврат имущества и обязал ООО "Водоканал" принять передаваемое имущество.

ООО "Водоканал" в рамках рассмотрения дела N А32-3157/2021 отказался принять передаваемое имущество, мотивируя отказ необходимостью повторного монтажа имущества в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска.

В связи с чем, Муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "Тепло" в рамках дела N А32-37850/2023 обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирносу Денису Сергеевичу, старшему судебному приставу Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козленку Геннадию Геннадьевичу, Динскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Кирноса Д.С., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3157/2021 и непринятии мер по истребованию имущества взыскателя (ООО "Водоканал") с 16.08.2021 по 05.07.2023.

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2024, признано незаконным бездействие СПИ Кирноса Д.С., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП мер по истребованию имущества взыскателя на основании решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021.

Суд обязал СПИ Кирноса Д.С. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по изъятию у предприятия имущества общества во исполнение решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда на протяжении длительного времени.

Так, согласно вышеуказанным судебным актам по делу N А32-37850/ 2023, суды установили, что 16.08.2021 на основании заявления общества и исполнительного листа от 15.04.2021 серии ФС N 032309677 по делу N А32-3157/2021 в отношении предприятия (должник) в пользу общества (взыскатель) СПИ Кирносом Д.С. возбуждено исполнительное производство N 105734/21/2023-ИП с предметом исполнения - истребование из чужого незаконного владения должника в пользу взыскателя имущества (оборудования): преобразователь частоты - 1 единица, шкаф управления системой (преобразователь) - 1 единица, насос 1д315-50А-55 - 1 единица, насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 единица, насос Д320-50 (75 кВт) - 1 единица, трансформатор ТМ-400 - 1 единица, частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 единица, расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 единица (далее - спорное оборудование).

В целях исполнения решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 предприятие в добровольном порядке демонтировало истребованное спорное оборудование (частотно-регулируемый преобразователь Siemens, преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет", насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А 15 кВт, трансформатор ТМ-400) для его последующей передачи обществу, о чем составило акты демонтажа от 25.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021.

По утверждению предприятия МУП "Динская компания "Динская компания "Тепло", его права нарушены бездействием СПИ Кирноса Д.С., выраженным в длительном непринятии мер по изъятию у должника (предприятия) демонтированного спорного оборудования и передаче этого оборудования взыскателю (обществу), который отказывается от его получения.

При проверке данного довода предприятия и исследовании материалов исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП суды установили, что 05.07.2023 сторонами исполнительного производства совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения спорного оборудования с целью его передачи от должника к взыскателю, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 05.07.2023.

Как указано в акте от 05.07.2023, взыскателю (обществу) предложено забрать названное в исполнительном документе спорное оборудование, однако взыскатель отказался его забрать ввиду невозможности проверки технического состояния и работоспособности спорного оборудования на момент передачи.

Спорное оборудование осталось у должника. 07 июля 2023 года предприятие обратилось к СПИ Козленоку Г.Г. с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное оборудование и передать его обществу либо на хранение лицу, с которым у службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Однако требование предприятия службой судебных приставов не удовлетворено, судебный пристав-исполнитель не принял оборудование на хранение и не направил обществу требование о принятии спорного оборудования, истребованного от предприятия в пользу общества по решению суда от 15.04.2021 по делу N А32-3457/2021.

Также суд кассационной инстанции по делу N А32-37850/2023 сделал следующий вывод: "суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в соответствии с техническим регламентом спорное оборудование относится к продукции производственно-технического назначения, и порядок приемки такой продукции определен Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При этом суды правильно руководствовались разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о том, что при разрешении споров арбитражные суды могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений, либо из текста договора следует очевидное намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства. В рассматриваемом случае такие согласования отсутствуют, что исключает применение Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7. Не предусмотрена такая обязанность при истребовании спорного оборудования и решением суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021. Как видно из резолютивной части решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, 8 А32-37850/2023 на должника не возложена обязанность проверить техническое состояние спорного оборудования при его передаче взыскателю. Суды верно отметили, что СПИ Кирнос Д.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по изъятию спорного оборудования у должника, а также применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Спорное оборудование у должника СПИ Кирнос Д.С. не изъял и взыскателю не передал. Исполнительное производство N 105734/21/2023-ИП не окончено.".

После чего судебный пристав-исполнитель по акту от 13.03.2024 года изъял все имущество ООО "Водоканал" в количестве 8 единиц (в строгом соответствии с решением суда и накладной от 12.05.2020 года) у МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" и передал его на хранение специализированной организации в г. Лабинск, так как ООО "Водоканал" имущество не принимало, несмотря на все требования направленные приставом о принятии имущества (требование от 26.02.2024 года N 23033/24/91231 требование от 11.03.2024 г. N 23033/24/99257).

Также в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2024 по делу N А32-37850/2023 указано, что решение суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 исполнено. Ввиду отказа общества от принятия спорного оборудования оно изъято судебным приставом у предприятия и выставлено на торги, что подтверждено представленными суду округа на обозрение документами. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о незаконности бездействия СПИ Кирноса Д.С., выразившееся в непринятии с 16.08.2021 по 05.07.2023 мер по истребованию у должника принадлежащего взыскателю спорного оборудования во исполнение решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021.

Такие доказательства об исполнении решения суда также представлены ответчиком в материалы настоящего дела: акт об изъятии имущества от 13.03.2024 г. с перечнем спорного имущества, подписанный судебным приставом-исполнителем Кирнос Д.С., требование в адрес истца о принятии спорного изъятого имущества, переданного на хранение МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО", фотографии спорного имущества, находящего на ответственном хранении.

Суд учел также доводы ответчика о наличии у МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" собственного оборудования, смонтированного в систему водоснабжения взамен оборудования ООО "Водоканал", что подтверждается на основании: счета-фактуры от 03.02.2021 года, счета-фактуры 04.03.2021 года, договора от 18.02.2020 года с приложением, служебной записки от 05.03.2021 года, договора поставки N 0704/21 от 07.04.2021 года, счета-фактуры от 07.04.2021 года.

Так, на основании договора поставки N 0704/21 от 07.04.2021 года и счет-фактуры от 07.04.2021 года МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" у ООО "ЮГЭНЕРГО", был приобретен трансформатор ТМ400/10/04.

Взамен демонтированных насосов 1Д315-50А, Д160-112 5А 15 кВт, Д320-50 75 кВт, малой мощности МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" у ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" приобретен и установлен насосный агрегат ДЗ20-50с стоимостью 228 749,17 рублей заменяющий по работоспособности 2 насоса, что подтверждается счет-фактурой от 03.02.2021 года и 04.03.2021 года дополнительно приобретен у ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" маломощный насос Д320-50 стоимостью 10 591,67 рублей.

Частотно-регулируемый преобразователь балансовой стоимостью 72 729,00 рублей был передан МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" его учредителем администрацией Динского сельского поселения на основании Договора от 18.02.2020 года о закреплении объектов муниципального Нежилого фонда на праве хозяйственного ведения, в приложении к которому под номером 136 значится частотно-регулируемый преобразователь.

Шкаф к управления системой водоснабжения (распределительная станция) в сеть водоснабжения не устанавливался, так как функцией распределительной станции является организация работы подключенного к ней оборудования, в данном случае - насосного и предусматривает управление пультом двигателями дренажных, поверхностных, и скважинных насосов без ручного переключения тумблеров.

С 05.03.2021 года по настоящее время управление насосами осуществляется в ручном режиме, что подтверждается служебной запиской главного энергетика.

Расходомер-счетчик ультразвуковой в сеть водоснабжения также не устанавливался так как не является обязательным для установления и предназначен только для одного или многоканального измерении среднего объемного расхода и объема различных жидкостей при постоянной переменном направлении потока в трубопроводе, на функционирование системы водоснабжения не влияет.

Таким образом, все необходимое для функционирования системы водоснабжения оборудование у МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" имеется в собственности и на праве хозяйственного ведения и с 05.03.2021 года система водоснабжения работает исключительно на оборудовании МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО".

Вышеуказанные доводы истцом не опровергнуты, документального подтверждения возражений также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из обстоятельств установленных в рамках дела N А32-37850/2023, суд пришел к выводу об уклонении истца от приемки оборудования и отметил также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В связи с чем, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Данные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Как было указано выше, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Однако из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца, в виде длительного не принятия спорного имущества во исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А32-3157/2021, что повлекло к искусственному увеличению периода нахождения спорного имущества во владении ответчика, и, в дальнейшем, к взысканию значительных сумм задолженности с ответчика за якобы фактическое пользование этим спорным имуществом.

Ответчик, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно как участник гражданских правоотношений, обратился с иском о понуждении принятия спорного изящества, и указанные требования были признаны судами вышестоящих инстанций в рамках дела N А32-37850/2023 законными и обоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы фактически сводятся к преюдициальному значению обстоятельств установленных в рамках дел N А32-3157/2021, N А32-41186/2021, N А32-16400/2023 о нахождении имущества во владении ответчика, обязанности последнего оплатить данное владение по установленной судами цене.

Вместе с тем, обстоятельства владения имуществом за предшествующие периоды не могут преюдициально устанавливать обстоятельства дальнейшего владения за последующий период, что относится к вопросу факта по результатам оценки и исследования доказательств.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому иная оценка судом доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении арбитражным судом другого дела вопросы применения норм материального права, правовые выводы, квалификация обстоятельств дела, данная по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает также возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В рамках спора за рассматриваемый период, с учетом установленных в рамках дела N А32-37850/2023 обстоятельств исполнения решения суда по делу N А32-3157/2021, суд пришел к выводу о фактическом уклонении истца от приемки спорного имущества и с учетом ст. 10 ГК РФ обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-32526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1122373000969, ИНН: 2373001280) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин