Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4199/24 по делу N А02-2206/2023

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А02-2206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4199/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Тепловая компания" на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2206/2023 (судья Амургушев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ОГРН 1180400002188, ИНН 0400008773, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Тепловая компания" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) о взыскании долга в размере 1051718 рублей 97 копеек, пени в размере 506334 рублей 72 копейки и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Слободчиков И.В., по доверенности N 25 от 25.08.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в здании суда);

от ответчика: Жуланов А.А., по доверенности от 01.08.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) о взыскании 50000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате тепловых потерь и обоснованы ссылками на статьи 539-544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 1 051 718 руб. 97 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Тепловая компания" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591) (далее - ООО "Сибирь - Тепловая компания").

Определением суда 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Майминский район" на ООО "Сибирь - Тепловая компания", исключив его из числа третьих лиц. Администрация муниципального образования "Майминский район" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Кроме того, 13.11.2023 ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "Сибирь-Тепловая Компания" о взыскании задолженности по договору N 2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.03.2021 за период с февраля 2023 года по март 2023 года в сумме 50000 рублей и неустойки за период с 16.03.2023 по 03.11.2023 в сумме 2000 рублей.

Определением от 05.02.2024 дела N А02-2206/2023 и N А02-2323/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А02-2206/2023.

Истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 051 718 руб. 97 коп. и пени в размере 506 334 руб. 72 коп.

Решением от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирь-Тепловая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об эксплуатации ООО "Сибирь - тепловая компания" сетей ГВС в районе Котельной N 1 и Котельной N 13 в спорный период не соответствует обстоятельствам дела, не является установленным. Сети ГВС поставлены на кадастровый учет Администрацией Майминского района только в декабре 2022 года. Сети в спорный период были надлежащим образом оформлены Администрацией Майминского района, однако администрация не предприняла как собственник действий по их передаче ООО "Сибирь - тепловая компания", в связи с чем правовых оснований эксплуатировать сети ГВС у компании в спорный период не было и отсутствовали основания нести затраты на компенсацию тепловых потерь истца. Договор N 2/20 от 01.03.2020 расторгнут 31.03.2023, то есть до заключения сторонами соглашения о рассрочке, в связи с чем новых начислений в рамках указанного расторгнутого договора возникнуть не могло, а окончательная сумма за период действия договора до марта 2023 года согласована сторонами в соглашении о рассрочке от 05.05.2023. Начисление сверх согласованной сторонами в соглашении суммы после расторжения договора неправомерно со стороны Истца, являющегося ЕТО в зоне действия Котельной 1 и Котельной 13 и занимающего доминирующее положение на рынке услуг. В данном случае истец преследует результат материального обогащения, меняя позицию в разрез ранее устоявшегося поведения обоих сторон, и при этом начисляет неустойку не только на непогашенный остаток по соглашению сторон от 05.05.2023, но и на сумму доначисленную уже после расторжения Договора N 2/20 по компенсации потерь в сети ГВС за период декабря 2022 года по март 2023 года. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго Алтай" является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности газовых котельных N 1 и N 13 на основании распоряжения Администрации МО "Майминский район" N 60 от 21.05.2019.

Истец осуществляет производство тепловой энергии и реализацию ее потребителям путем передачи через тепловые сети и сети горячего водоснабжения, собственником которых является Администрация МО "Майминский район".

В период с сентября 2020 года по март 2023 года организацией, эксплуатирующей тепловые сети в зоне деятельности котельных N 1 и N 13 в с. Майма, являлось общество с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (переименовано в ООО "Сибирь - Тепловая компания") на основании концессионного соглашения N 1 от 12.08.2016.

Согласно данному соглашению концессионеру были преданы тепловые сети, в том числе в районе котельной N 1 (протяженность тепловых сетей 4449 м в двухтрубном исчислении) и котельной N 13 (протяженность тепловых сетей 855 м в двухтрубном исчислении).

ООО "Сибирь-тепловая компания" до 31 марта 2023 года эксплуатировало тепловые сети в районе Котельной N 1 и Котельной N 13, в связи с чем, между истцом и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" были заключены договоры N 1/20 на передачу тепловой энергии, теплоносителя от 01.03.2021, N 2/20 на поставку тепловой энергии с целью компенсации тепловых потерь от 01.03.2023, 31.03.2023 указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон, в связи с передачей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в зоне деятельности вышеназванных котельных Ответчику (собственнику), что подтверждается актом приема-передачи имущества к дополнительному соглашению N 8 от 29.03.2023. В последующем сети теплоснабжения и горячего водоснабжения не были переданы в эксплуатацию иной организации.

В связи с поставкой тепловой энергии потребителям в зоне деятельности котельной N 13, часть теплоресурса (тепловая энергия и ГВС), являющейся стоимостью тепловых потерь, осталась невозмещённой энергоснабжающей организации, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде неоплаченных тепловых потерь, за период с 31.12.2022 по 30.03.2023.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Обязанность по компенсации потерь не зависит от статуса владельца сети как теплосетевой организации, а предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)").

В рамках погашения задолженности по договору N 2/20 между истцом и ответчиком 05 мая 2023 года было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 1 соглашения стороны определили, что Кредитор (истец) предоставляет Должнику (Ответчику) рассрочку для оплаты задолженности, образовавшейся на основании договора от 01 марта 2021 года N 2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь после произведенных соглашений о зачете встречных требований.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что на момент заключения Соглашения задолженность по указанному в п.1 настоящего соглашения договору (после произведенных соглашений о зачете встречных требований) составляет 1 404 683 руб. Пунктом 4 определено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется рассрочка, не начисляются.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договором от 01.03.2021 N 2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик должен был внести в срок до 01 июля 2023 года в счет погашения долга - 800 000 руб., данное условие исполнено ответчиком платежным поручением N 460 от 09.06.2023 оплачено 300 000 руб., платежным поручением N 483 от 16.06.2023 оплачено 200 000 руб., платежным поручением N 496 от 30.06.2023 оплачено 200 000 руб., всего на 30.06.2023 перечислено - 800 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 051 718 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по концессионному соглашению N 1 последнему были переданы только сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения по концессионному соглашению N 1 не передавались, соответственно не эксплуатировались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик фактически оказывал услуги по передаче тепловой энергии для нужд ГВС до 01.12.2022, что подтверждается счет-фактурами N 891, N 1026 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в сетях ГВС, и соглашением о зачете встречных требований, счет-фактурами N 319; N 318 (компенсация тепловых потерь за ноябрь 2022 года принятые ответчиком).

Также в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по передаче тепловой энергии для нужд ГВС судом принято во внимание решение Федеральной Антимонопольной службы Республики Алтай от 05.04.2023 N 1049/02, которым установлено, что концессионное соглашение заключено законно, и сети теплоснабжения переданы как иное имущество, дополнительным соглашением N 7 стороны уточнили протяженность данных сетей.

В связи с чем признаются обоснованными, подтверждёнными материалами дела доводы истца о факте эксплуатации сетей теплоснабжения, в т.ч. сетей горячего водоснабжения в более ранние периоды, ответчиком оказывались услуги по передаче тепловой энергии на отопление и ГВС, за что ответчик получал оплату. Впоследствии Ответчик утратил статус теплосетевой организации в части транзита тепловой энергии на ГВС, соответственно тариф на передачу тепловой энергии на горячее водоснабжение не применим с 01.09.2022 г. (письмо Комитета по тарифам РА от 16.08.2022 N 1758). С момента утраты статуса теплосетевой организации ответчиком совместно с Администрацией МО "Майминский район" не предприняты организационные меры по регистрации сетей и включении их в концессионное соглашение N 1, либо передаче сетей иной эксплуатирующей организации и т.д.

Таким образом, факт владения спорными сетями ответчиком установлен имеющимися доказательствами в материалах дела, доказательств обратного не представлено. Ответчик выставлял счета за передачу тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение до, принимал оплату и проводил зачеты встречных требований, с 01.12.2022 по счета выставлялись только за передачу тепловой энергии на отопление, за передачу ГВС не выставлялись в связи с отсутствием тарифа. Передача сетей произошла 30.03.2023 г.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости тепловых потерь в размере 1051718 рублей 97 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловых потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате стоимости тепловых потерь, ответчику начислены пени по состоянию на 03.04.2024 в размере 506 334 рубля 72 копейки.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом неустойки ввиду заключения сторонами соглашения от 05.05.2023, в п. 4 которого определено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется рассрочка, не начисляются, подлежит отклонению, поскольку истцом произведено начисление законной неустойки, а не в соответствии с договором. Более того, ответчик ссылается на необходимость применения положений соглашения, которое со стороны ответчика нарушено, обязательство не исполнено в согласованные сроки, в связи с чем условия соглашения не могут быть применены.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права не нашли своего подтверждения, учитывая, что обстоятельства принадлежности и использования сети устанавливались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем произошла смена надлежащего ответчика, что согласуется с предусмотренными положениями АПК РФ.

Так, Администрация МО "Майминский район" в отзыве, поступившем в суд 19.12.2023, не согласилась с предъявленным иском, считает себя ненадлежащим ответчиком. Администрация указала, что в период с декабря 2022 года по 31 марта 2023 (за который истец требует оплаты потерь) право владения и пользования сетей на законном основании находилось у ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", переименованное в ООО "Сибирь - Тепловая компания". Истец пояснил, что до этого момента Истцу письменных пояснений о принадлежности сетей ему не предоставлялось.

В отзыве на исковое заявление Администрацией также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации, на надлежащего - ООО "Сибирь - Тепловая компания", истцом данная позиция была поддержана. Определением суда 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Майминский район" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Тепловая компания" (ОГРН 1130411003612. ИНН 0411165591), исключив его из числа третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований переоценки выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров