Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 21АП-2912/24 по делу N А83-6445/2022

22 августа 2024 г.

Дело N А83-6445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Милена" (в режиме веб-конференции) - Гатиной Вероники Сергеевны, представителя по доверенности от 16.02.2022;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - Бегматова Сервера Абдуллажоновича, представителя по доверенности от 10.01.2024 N 06;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу N А83-6445/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милена" (426053, Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Ворошилова, 55, к. 2, кв. 69; ОГРН 1131832002917, ИНН 1832107477)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности и пени. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров субподряда, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору от 23.12.2021 N 232-ЕП/21 в размере 4951875,00 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 277305,00 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательств, и по договору от 23.12.2021 N 231-ЕП/21 задолженность в размере 5615992,31 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 243359,66 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу N А83-6445/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что сумма задолженности по договорам субподрядов подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных подрядчиком по устранению дефектов, которые возникли не по вине подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 декабря 2021 года между ООО "Милена" (субподрядчик) и ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 231-ЕП на выполнение работ по устройству оснований дорожной одежды и укреплению обочин на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований дорожной одежды и укреплению обочин на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500 (далее - работы) и сдать в установленные настоящим договором сроки выполненные работы генподрядчику и Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - заказчику по Государственному контракту N 0875200000520000027 от 29.12.2020 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК"), устранить за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Договор N231-ЕП).

Место выполнения работ (далее - объект): Российская Федерация, участки автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Республики Крым: 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500. Детальная адресная привязка выполнения работ указывается Генподрядчиком в заявках (пункт 1.2 Договора N 231-ЕП).

Согласно пункту 1.3 Договора N 231-ЕП субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору, указанный в Техническом задании (Приложение N 1) к Договору в строгом соответствии с условиями Договора (и его Приложениями).

Качество выполняемых по Договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов и территориальным строительным нормам, и требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 231-ЕП цена составляет 8497886,64 рублей. Общая цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок оплаты работ и финансирование объекта согласованы сторонами в разделе 4 Договора N 231-ЕП. Так, стоимость выполнения работ по каждой Заявке определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору). Сумма оплаты субподрядчику за выполненные работы по Договору исчисляется из объема фактически выполненной работы. Оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; - счета-фактуры.

Расчет по Договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании этого надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В случае изменения расчетного счета субподрядчика, он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре счет субподрядчика, несет субподрядчик (пункт 4.1.2 Договора N 231-ЕП).

Согласно пункту 5.1 Договора N 231-ЕП календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора; окончание выполнения работ: до 30.12.2021. Работы могут быть выполнены досрочно без ущерба их качеству в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих Актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ (при необходимости) (пункт 9.4 Договора N231-ЕП).

На основании пунктов 15.1 и 15.2 Договора N 231-ЕП, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (включительно), а в части оплаты, до полного исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств.

23 декабря 2021 года между ООО "Милена" (субподрядчик) и ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 232-ЕП на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству выравнивающего слоя на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500 (далее - работы) и сдать в установленные настоящим Договором сроки выполненные работы генподрядчику и Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - заказчику по Государственному контракту N 0875200000520000027 от 29.12.2020 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК"), устранить за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Договор N232-ЕП).

Место выполнения работ: (далее - Объект): Российская Федерация, участки автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Республики Крым: 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500. Детальная адресная привязка выполнения работ указывается генподрядчиком в заявках (пункт 1.2 Договора N 232-ЕП).

Согласно пункту 1.3 Договора N 232-ЕП субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору, указанный в Техническом задании (Приложение N 1) к Договору в строгом соответствии с условиями Договора (и его Приложениями). Качество выполняемых по Договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов и территориальным строительным нормам, и требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 232-ЕП цена составляет 5250000,00 рублей. Общая цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Цена Договора не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ и финансирование объекта согласованы сторонами в разделе 4 Договора N 232-ЕП. Так, стоимость выполнения работ по каждой Заявке определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору). Сумма оплаты субподрядчику за выполненные работы по Договору исчисляется из объема фактически выполненной работы. Оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры.

Расчет по Договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании этого надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем Договоре. В случае изменения расчетного счета субподрядчика, он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре счет субподрядчика, несет субподрядчик (пункт 4.1.2 Договора N 232-ЕП).

Согласно пункту 5.1 Договора N 232-ЕП календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора; окончание выполнения работ: до 30.12.2021. Работы могут быть выполнены досрочно без ущерба их качеству в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих Актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ (при необходимости) (пункт 9.4 Договора N232-ЕП).

На основании пунктов 15.1 и 15.2 Договора N 232-ЕП он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (включительно), а в части оплаты, до полного исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств.

27 декабря 2021 года сторонами подписаны без замечаний Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 5212500,00 рублей - по Договору N232-ЕП/21), а также Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 8497886,064 рублей - по Договору N231-ЕП).

Свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору N 232-ЕП/21 ответчик исполнил частично, 30.12.2021 путем проведения взаимозачета услуг на сумму 260625,00 рублей, по договору N 231-ЕП на сумму 2457000,00 рублей, а также 20.09.2022 на сумму 1644488,64 рублей.

Задолженность по Договору N 232-ЕП/21 составляет 4951875,00 рублей, по Договору N 231-ЕП составляет 3971503,67 рублей.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, в ответе на которую письмом от 30.03.2023 за исх. N 13/963 ответчик указал, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в принятии выполненных работ на участке автодороги 35 ОП М3 35Н-500 Веселое - Дубки отказало (письмо от 28.12.2021 N 11-08/25694/1) ввиду отсутствия исполнительной документации по объекту, а также наличия на ремонтируемом участке дефектов покрытия в виде просадок, сетки трещин, разрушение покрытия, ямочность, раскрытия продольного шва, гребенка, разрушения кромки, не в полном объеме укреплены обочины - не ровные. Вследствие чего ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных ООО "Милена" работ у ГУП РК "Крымавтодор" не возникла. Также Предприятие указало, что после устранения субподрядчиком выявленных недостатков в соответствии с актом обследования от 16.03.2023, а также принятия результатов выполненных работ ГКУ РК "Служба автомобильных дорог", последнее исполнит свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору N 231-ЕП и Договору N 232-ЕП/21.

На момент обращения в суд работы не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров субподряда от 23.12.2021 N 231-ЕП и N N 232-ЕП.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договоров.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 27.12.2021.

Ответчик указывает, что впоследствии на объекте 35 ОП М3 35Н-500 Веселое-Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500 были обнаружены дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия (сетка трещин, частичное разрушение верхнего слоя) и составлен соответствующий Акт обследования автомобильной дороги от 16.03.2022 с указанием всех выявленных дефектов покрытия и дефектов основания дорожной одежды.

Письмом от 28.12.2021 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказало ГУП РК "Крымавтодор" в принятии работ по основному контракту с указанием на отсутствие исполнительной документации и наличие недостатков.

16.03.2022 составлен комиссионный акт обследования автомобильной дороги, в котором были зафиксированы недостатки. При этом акт составлялся, в том числе в присутствии представителя ООО "Милена". При этом акт содержит перечисление недостатков без указания возможных причин их возникновения и виновных лиц.

23 марта 2022 года ГУП РК "Крымавтодор" в адрес ООО "Милена" направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 06.04.2022, в ответ на которую ООО "Милена" указало, что не согласно с причинами возникновения недостатков, считает, что они связаны с эксплуатацией объекта, и просило привлечь независимую организацию с целью определения причин возникновения недостатков.

ГУП РК "Крымавтодор" с целью самостоятельного устранения выявленных дефектов на Объекте, выполнило расчет стоимости объема работ, необходимых для устранения дефектов. В соответствии с данным локальным сметным расчетом, стоимость работ для устранения составляет 4154961,04 рублей.

Доказательства выполнения работ по устранению недостатков на указанную сумму ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 и 25.12.2021, согласно которым комиссия пришла к решению о том, что работы выполнены в соответствии с нормативной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения причин и характера выявленных недостатков, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Кириллу Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2023 N 79, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическое выполнение строительных работ, предусмотренных договорами субподряда N 231-ЕП/21, 232-ЕП/21, подтверждается актами о приемки выполненных работ от 27.12.2021 (КС-2). Предоставленные на исследование акты подписаны генподрядчиком ГУП РК "Крымавтодор" и субподрядчиком ООО "Милена".

- проверить выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные Договорами субподряда на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности осмотреть визуально выполненные строительные работы, поскольку они закрыты выполненными поверх них работами.

- ввиду отсутствия технической возможности установления каких-либо дефектов допущенных ООО "Милена" при выполнении работ по Договорам N 231-ЕП/21 и N 232-ЕГ1/21 стоимость их устранения экспертом не рассчитывалась.

Экспертом было установлено, что к моменту проведения исследования, имеющиеся недостатки устранены, что не позволяет установить причину их возникновения.

ГУП РК "Крымавтодор" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по спорным Договорам подписаны без замечаний. Одновременно 30.06.2022 ГУП РК "Крымавтодор" подписывает акт сверки, из которого усматривается наличие задолженности у Предприятия перед Обществом, в том числе по спорным Договорам. 30.09.2023 между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность по Договору N 231-ЕП/21 составила 3971503,67 рублей, задолженность по договору N 232-ЕП/21 составила 4951875,00 рублей.

Доказательства несения ответчиком затрат на устранение недостатков, допущенных истцом, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Требование об уменьшении стоимости работ, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, не заявлялось. Доказательства осуществления устранения недостатков иным подрядчиком и их оплаты, в соответствии с п. 8.4 Договоров, ответчик суду также не представил.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения спора не представляется возможным установить причины возникновения недостатков, их состав и объем суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства некачественного выполнения работ Подрядчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Милена" в части оплаты стоимости выполненные работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет является методологически неверным, поскольку при расчете суммы неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

С 18.12.2023 ключевая ставка увеличена до 16%, истребуемый истцом размер пени содержит меньшую ставку, что не нарушает прав ответчика.

Произведенный ООО "Милена" расчет пени осуществлен также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суды соглашаются с суммой неустойки, заявленной истцом по Договору N 231-ЕП/21 в размере 563 593,47 рублей и по Договору N 232-ЕП/1 в размере 855436,41 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 1419029,88 рублей.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что наличие недостатков установлено комиссионным актом обследования и письмом ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", принимается судебной коллегией, однако не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства устранения данных недостатков самим ответчиком, несения затрат на соответствующее устранение. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием соразмерного уменьшения цены Договоров или возмещения его расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

При этом ответчик не лишен права защитить свои интересы путем подачи соответствующего иска.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу N А83-6445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин С.Ю. Кузнякова