Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-28163/24 по делу N А40-253517/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-253517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего должника Холкина С.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 6 518 691,90.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИТНЕС ЦЕНТР "КЕНГУРУ" (ОГРН 1137746455956, ИНН 7726722545),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 должник ООО ФИТНЕС ЦЕНТР "КЕНГУРУ" (ОГРН 1137746455956, ИНН 7726722545) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Холкин Сергей Борисович (ИНН 502300025807; адрес для направления корреспонденции: 141018, Московская область, г. Мытищи, а/я 541), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г Москва, улица Большая Дмитровка, Дом 32, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы посьупило заявление конкурсного управляющего должника Холкина С.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 6 518 691,90.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 взыскано солидарно с Модестовой Марии Олеговны (ИНН 501906372606, дата рождения: 09.02.1987, место рождения: пос. Богатищево Каширского р-на Московской области), Мытаркина Владимира Геннадьевича (ИНН: 503805240950, дата рождения: 25.06.1979, место рождения: г. пос Зеленоградский Пушкинского р-на Московской обл.), Модестова Михаила Игоревича (ИНН: 771575487554, дата рождения: 07.01.1974, место рождения: г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИТНЕС ЦЕНТР "КЕНГУРУ" (ОГРН: 1137746455956, ИНН: 7726722545, юридический адрес: 117639, г.Москва, Балаклавский пр-т, д. 10, к. 3, эт. 1, пом. XX) денежные средства в размере 6 518 691,90 (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Модестов Михаил Игоревич, Модестова Мария Олеговна, Мытаркин Владимир Геннадьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Модестова Михаила Игоревича, Модестовой Марии Олеговны, Мытаркина Владимира Геннадьевича поддерживал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Холкина С.Б. возражал на доводы жалоб.

Судебной коллегией установлено о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-253517/22 принято в отношении Модестовой Марии Олеговны, Мытаркина Владимира Геннадьевича, не извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-253517/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству на 31.07.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.08.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва Конкурсный управляющий должника Холкина С.Б., Струлев В.В., представитель Струлева В.В. поддерживали доводы заявления.

Представитель Модестова Михаила Игоревича, Модестовой Марии Олеговны возражал по доводам заявления.

Представитель Модестовой М.О. представил в заседание суда апелляционной инстанции опись вложения в почтовое отправление о направлении в адрес конкурсного управляющего должника документации должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- Модестова Мария Олеговна (Ответчик 1) являлась Генеральным директором Должника с 25.11.2014 года до признания должника банкротом

- Мытаркин Владимир Геннадьевич (Ответчик 2) является участником, учредителем должника с 29.05.2013 г.

- Модестов Михаил Игоревич (Ответчик 3) является участником, учредителем должника с 29.05.2013 г.

Таким образом, указанные лица, относятся к контролирующим должника лицам и являются надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как усматривается из материалов дела, Модестовой М.О., являвшейся с 25.11.2014 года непрерывно генеральным директором Должника, не была исполнена обязанность по передаче документации, отражающей хозяйственную деятельность должника за предшествующий банкротству период.

Конкурсный управляющий обращался к Должнику (запрос исх. N 10 от 07.04.2023 г., почтовый идентификатор 80112382888735) и Модестовой М.О. (исх.N 11-ФЦК от 02.05.2023 г., почтовый идентификатор 80111683401681) с уведомлением о признании должника банкротом и требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений все направленные запросы возвращены отправителю из-за неудачных попыток вручения.

В заседание апелляционного суда, состоявшееся 13.08.2024, представителем Модестовой М.О. представлена опись почтового отправления в адрес конкурсного управляющего документации должника., однако, указанная опись содержит сведения лишь о частичном направлении документации, отсутствуют сведения первичного бухгалтерского учета, отчеты во внебюджетные фонды, расшифровка расчетов с дебиторами, список дебиторов, книги покупок и продажи, расшифровка финансовых вложений, сведения об исполнении/неисполнении обязательств перед кредиторами должника и иная документация, позволяющая сформировать конкурсную массу должника. в связи с чем обязанность по передаче документации не может считаться выполненной Модестовой М.О.

Таким образом, Модестовой М.О. не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации, отражающей хозяйственную деятельность должника за предшествующий банкротству период, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении Модестова Михаила Игоревича и Мытаркина Владимира Геннадьевича судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение вредоносных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с полученными конкурсным управляющими сведениям из налогового органа, у Должника были открыты расчетные счета в банковских учреждениях:

- "Московский Нефтехимический банк" ПАО, N 40702810700010006715. Дата открытия 28.09.2016 г., дата закрытия 20.06.2019 г.

- "Альфа-Банк" АО, N 40702810002430000000. Дата открытия 10.07.2013 г., дата закрытия 10.01.2018 г.

В соответствии с Определением от 04.04.2023 г. Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-253517/22 в реестр требований кредиторов Должника включен Струлев Вячеслав Георгиевич с суммой требований 5 390 736,03 руб., в том числе 4 988 584,71 сумма основного долга, 402 151,32 - пени.

Требования конкурсного кредитора Струлева В.Г. основаны на:

Решении Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по Делу N 2-5239/2017 о взыскании долга с Должника по Договору займа N 1/10/14 от 15.10.2014 г. на сумму займа 1 500 000 руб.;

Решении Чертановского районного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по Делу N 2-409/2018 о взыскании долга с Должника по Договору займа N 2/10/14 от 21.10.2014 г. на сумму займа 2 250 000 руб., Договору займа N 3/10/14 от 22.10.2014 г. на сумму займа 130 000 руб., Договору займа N 4/10/14 от 23.10.2014 г. на сумму займа 50 000 руб.

Таким образом, конкурсным кредитором в период 15.10.2014 г. по 23.10.2014 г. были выданы займы должнику в общем размере 3 930 000 руб.

Анализ полученной конкурсным управляющим информации о движениях по открытому Должником счету N 40702810002430000000 в АО "Альфа-Банк" за период, с 15.10.2014 г. по 23.10.2014 г., выдачи конкурсным кредитором займов Должнику показал.

16.10.2014 г. на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

21.10.2014 г. на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 650 000 руб.

21.10.2014 г. на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

22.10.2014 г. на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.

24.10.2014 г. на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 450 000 руб. (стр. 24,25 Выписки банка по счету должника, представлены в материалы дела).

Общая сумма внесения Должником наличных денежных средств за исследуемый период заключения договоров займа составила 1 750 000 руб.

Разница между полученными Должником по займам денежными средствами и официально проведенными по расчетному счету составила 2 180 000 руб. (3 930 000 руб. - 1 750 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие официального подтверждения легального расходования полученных от кредитора денежных средств, конкурсный управляющий указывал об отсутствии у Должника намерения об исполнении обязательств по заключенным договорам займа.

А также конкурсный управляющий указывал что, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств кредитору, доказательства расходования полученных заемных денежных средств на нужды должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что сделки по выдаче займов имели место в 2014 году, применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

На основании п.4 ст. 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, сделки по выдаче и возврату полученных должником от Струлева В.В. займов в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Доказательства расходования ответчиками полученных от кредитора денежных средств в личных целях и во вред интересам должника и его кредиторов материалы дела не содержат.

Документально подтвердить, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и каким образом получение займов у Струлева В.В., включенного в реестр кредиторов должника, повлекло ухудшение финансового состояния ООО Фитнес центр "Кенгуру", конкурсный управляющий не смог.

В соответствии со сведениями из ИФНС РФ N 26 по г. Москве, актив баланса Должника в 2014 году составлял, по годам: 2014 г. - 11 741 000 руб.; 2015 г. - 10 988 000 руб.; 2016 г. - 20 977 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся финансовых показателей, после получения должником у Струлева В.В. займов активы баланса должника выросли почти в 2 раза, вследствие чего финансовое положение должника не ухудшилось, а улучшилось.

Непринятие Модестовой М.О. мер по погашению задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Иные основания для привлечения как Модестова М.И., так и Мытаркина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлено.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации не может быть возложена на учредителей должника в отсутствие доказательств передачи им документации единоличным исполнительным органом.

По смыслу действующих норм материального права ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом судебная коллегия признает установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИТНЕС ЦЕНТР "КЕНГУРУ" Модестовой Марии Олеговны, отказывает в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-253517/22 подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-253517/22 отменить.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИТНЕС ЦЕНТР "КЕНГУРУ" Модестовой Марии Олеговны.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова