Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40419/24 по делу N А40-40868/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-40868/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40868/24

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (121353, Г.МОСКВА, МКАД, 53-Й КМ, Д.6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН:1187746133189, дата присвоения ОГРН:08.02.2018 г., ИНН:7751139312, КПП:773101001)

о взыскании 88 195,36 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 195,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 г. в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 88 195 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить полностью и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что актом от 13 ноября 2023 года установлены объемы выявленных нарушений, так как в акте, составленном строительным контролем САО, время проведения проверки не указано; не указано, какие нарушения установлены в ходе проверки и какие приняты решения по результатам проверки; в материалах дела отсутствует уведомление об извещении представителя ответчика о проведении выездной комиссионной проверки. Из представленного акта невозможно установить предмет и основание проведения проверки; наличие либо отсутствие завышения стоимости работ; невозможно установить относимость к договору и правомочия подписантов акта; отсутствуют оттиски печатей организаций, чьи представители якобы участвовали при проведении проверки и составлении акта.

Кроме того, корректировочный акт по форме КС-2 не может быть составлен до установления выявленного нарушения, однако, следуя из предъявленного акта от 13 ноября 2023 года, на момент его составления уже был составлен корректировочный акт по форме КС-2. Предъявленный в материалы дела корректировочный акт по форме КС-2, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не имеет даты, в акте отсутствуют сведения об отчетном периоде. Акт является односторонним и не направлялся истцом в адрес ответчика для его подписания, доказательства надлежащего направления акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

О проведении какой-либо проверки ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Также в материалах дела имеется уведомление (исх. 25.12.2023 г. N ФКР-ПКР-759/23) с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 88 195,36 руб., в качестве приложения к которому указан акт КС-2 N 1 от 04.08.2021 г., тогда как требования истца основаны на акте от 13.11.2024 г.

ФКР Москвы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройситикомплект" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Стройситикомплект" (генподрядчик) заключен договор от 04.08.2021 г. N КР-006334-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Москва, САО, Алабяна ул., 5.

Предметом договора является обязанность генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу: г.Москва, САО, Алабяна ул., 5, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п.5.2.4, заказчик осуществляет контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и стоимости работ.

13 ноября 2023 года в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

По результатам контрольного обмера были выявлены нарушения в виде завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ по ремонту многоквартирного дома, зафиксированные в акте проверки.

На основании акта проверки от 13.11.2023 г. составлен расчет стоимости работ, корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2, на основании которых сумма завышения составила 88 195,36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 г. N ФКР-ПИР-7596/23 о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ, Ответчиком вышеуказанная сумма истцу не возвращена, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности с положениями ст.ст.753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Согласно п.7.5 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

Согласно п.12.2 договора, в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность подрядной организации возвратить сумму излишне уплаченных ей денежных средств, если проверкой Фонда и/или уполномоченных контрольных органов будут установлены факты завышения стоимости выполненных работ, то есть, завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неверного применения расценок; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств, а также в других случаях, установленных соответствующим актом проверки.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, акт проверки, представленный истцом, содержит информацию об адресе спорного объекта, номер договора, наименование подрядной организации, предмет проверки - "ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения", установлено отсутствия светильников для ламп накаливания и указателя наименования улицы. В акте имеется подпись и оттиск печати организации, уполномоченной выступать от имени заказчика.

Корректировочный акт, составленный истцом, не содержит отчетного периода, поскольку завышения объема работ выявлены по результатам проведения проверки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что генподрядчик о дате и времени комиссионного осмотра был уведомлён, однако, уполномоченного представителя не направил.

Указанный выше акт проверки, согласно материалов дела, был направлен по юридическому адресу ответчика 26.12.2023 г. и получен ответчиком 17.01.2024 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведенной проверке, опровергаются материалами дела.

Доказательств законности и добросовестности своих действий, соразмерности стоимости работ их объему, обоснованности/экономности стоимости работ и материалов, соответствия качества выполненных работ согласованным сторонами условиям, соответствия оплаты фактически достигнутому качеству ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании представленных сторонами и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик предъявил истцу к оплате стоимость невыполненных работ 88 195,36 руб., а также предоставил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ с указанием объема и стоимости работ, не соответствующих действительности, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств истца на сумму 88 195,36 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, является верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 г. по делу N А40-40868/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин