Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-16372/21 по делу N А60-25292/2021

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-25292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Антипиной О.Ю., по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-25292/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Радость" (ИНН 6606002007, ОГРН 1026600729462), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) об обязании обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ "Радость", передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения". В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения", обязать ОАО "МРСК Урала" в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Радость", участок N 55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требований технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Облкоммунэнерго" и СНТ "Радость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А50-25292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

27.04.2022 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление ОАО "МРСК Урала" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-25292/2021 удовлетворено. Предоставлена ОАО "МРСК Урала" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-25292/2021 до 26.04.2023.

18.04.2023 открытое ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 заявление ОАО "МРСК Урала" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-25292/2021 удовлетворено. Предоставлена ОАО "МРСК Урала" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-25292/2021 до 26.10.2023.

В связи со сменой наименования произведена замена открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал".

17.10.2023 ПАО "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявление ПАО "Россети Урал" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-25292/2021 удовлетворено. ПАО "Россети Урал" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-25292/2021 до 26.04.2024.

11.04.2024 ПАО "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения.

От Коробенкова Алексея Сергеевича, Кузнецова Александра Павловича, Гудковой Светланы Николаевны, Мирзагитова Юрия Марсовича, Новопашина Александра Петровича, Сонько Галины Юрьевны поступили заявления о допуске к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявления Коробенкова Алексея Сергеевича, Кузнецова Александра Павловича, Гудковой Светланы Николаевны, Мирзагитова Юрия Марсовича, Новопашина Александра Петровича, Сонько Галины Юрьевны о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, в их удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-25292/2021 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя о том, что имеются обстоятельства для предоставления отсрочки. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует установленный правообладатель электрических сетей, осуществляющих электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ "Радость". До настоящего времени не установлена сетевая организация, ответственная за надежность электроснабжения потребителей, проживающих на территории СНТ "Радость", присоединенных к бесхозяйным сетям. Данные бесхозяйные электрические сети присоединены к сетям АО "Облкоммунэнерго", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2356-16-03-АТП от 04.10.2017.

У ПАО "Россети Урал" отсутствует возможность выполнить принятые по договору обязательства, и урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения.

Обращение в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго" в рамках дела N А60-4430/2024 является доказательством принятия со стороны ответчика всех доступных ему законных мер исполнения условий п. 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N7ГП от 08.11.2017.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление, предоставить отсрочку исполнения решения.

Представитель АО "Облкоммунэнерго", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств и гарантий того, что по истечении отсрочки судебное решение будет исполнено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположении.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

С учетом понятий, определенных ст. 3 Закона об электроэнергетике, поставщики электрической энергии и территориальные сетевые организации обладают особым статусом на рынке электрической энергии, как профессиональные участники правоотношений в сфере энергоснабжения.

На основании подпунктов "а", "б", "г" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В связи с вышеуказанным обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Урал" (ранее - ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ПАО "Россети Урал" обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017 ПАО "Россети Урал" обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей. Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В настоящее время ПАО "Россети Урал" не исполняет принятые на себя договорные обязательства, а также не исполняет решение суда.

Из пояснений АО "Облкоммунэнерго" следует, что на основании концессионного соглашения N 1/496-Ю от 12.08.2010 ВЛ 6 кВ ф. "ПС Химреактивы-КС N 39" до оп N 39 обслуживается АО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 2356-16-03-АТП от 04.10.2017 граница БПиЭО между АО "Облкоммунэнерго" и СНТ "Радость", СНТ "Ясная поляна" определена на отпаечных зажимах оп. N 39 ВЛ-6 кВ ф. "ПС Химреактивы - КСN 39".

Для изменения показателей качества электрической энергии на границе БПиЭО в период с 12.02.2024 10:00 по 19.04.2024 10:00 АО "Облкоммунэнерго" установлен прибор "Прорыв-Т-А" (зав. N 2205175) во вторичные цепи трансорматоров напряжения НОЛ-НТЗ-6 (зав. N 41945), НОЛ-НТЗ-6 (зав. N 41943), место установки: реклоузер на опоре N 39, ВЛ 6 кВ ф. "ПС Химреактивы - КСN 39". Согласно результатам измерений показателей качества электрической энергии, уровень напряжения в сетях АО "Облкоммунэнерго" соответствует ГОСТ-32144-2013.

Более того, 04.12.2023 АО "Облкоммунэнерго" с согласия Администрации городского округа Верхняя Пышма направило заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о постановке участка ВЛ-6 кВ ф. "ПС Химреактивы - КСN 39" от опоры N39 в стороны КС N39 "Молебский карьер", КС "Ясная Поляна", КС "Радость" (до территории СНТ "Радость", СНТ "Ясная Поляна" не затрагивая электросетевое оборудование, расположенное на территориях (за ограждением) садоводческого товарищества).

При этом указанные действия сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" не являются основанием возникновения обязанности оформить на бесхозный объект право собственности. Согласно ст. 225 ГК РФ у АО "Облкоммунэнерго" возникло право обратиться в суд с заявлением о регистрации на этот бесхозяйный объект права собственности.

Стоит также отметить, что ВЛ-0,4 кВ расположенная на территории СНТ "Радость" не является единым комплексом с ВЛ-6, что также установлено в Апелляционном определении от 10.01.2024 по длу N 2-1201/2023 (33-127/2024) Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ "Радость" не имеют собственника опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: договор купли-продажи движимого имущества (основного средства от 10.02.2024 N УЭ-002/24, согласно которого СНТ "Ясная поляна" (продавец) реализовала в польщу ООО "УралЭнерго" (покупатель) электрические сети от опоры N 39 ВЛ-6 кВ ф. "ПС Химреактивы - КСN 39" в сторону КСN39 "Молобский карьер", КС "Ясная Поляна", КС "Радость", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, 19 км Серовского тракта и иного электросетевого оборудования, в котором ООО "УралЭнерго" уведомило АО "Облкоммунэнерго" о наличии прав на имущество.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, заявителю - ПАО "Россети Урал" определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, 19.05.2023, 19.12.2023 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, но в предоставленное время решение суда должником не исполнено.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения в силу следующего (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. Само по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить, требуют длительного времени, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается, равно как и не представлено надлежащих доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, потребителей, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку срок на предоставление отсрочки не определен, доказательств того, что на период предоставления отсрочки обстоятельств которые препятствуют исполнению решения будут устранены, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу N А60-25292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова