Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-12600/24 по делу N А41-1079/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-1079/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Крошкина Вячеслава Борисовича - представитель Крошкина А.И., по доверенности N 50 АВ 0934175 от 01.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Кузнецов И.А., по доверенности N ВБ-023/2024-Р от 26.04.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Викинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Красовского Александра Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу N А41-1079/24 по иску ИП Крошкина В.Б. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крошкин Вячеслав Борисович (далее - ИП Крошкин В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании 561 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2022 по 10.01.2023, 59 990 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-1079/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО "Викинг", Красовский А.Д. (том 1 л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу N А41-1079/24 с общества в пользу предпринимателя взыскано 561 000 руб. задолженности, 58 221 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 925 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.143-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указа на наличие задолженности в меньшем размере; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежного поручения от 16.12.2022 N 764896, акта сверки, составленного с ООО "Викинг" и письменных пояснений к апелляционной жалобе, направленных в электронном виде в материалы дела 29.07.2024.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, они не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возврату заявителю.

Также суд апелляционной инстанции не принимает письменные пояснения, поступившие от общества 29.07.2024, то есть за пределами срока на обжалование решения принятого в порядке упрощенного производства, содержащие новые доводы, в отсутствие уважительных причин невозможности своевременной подачи полной апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.12.2021 между ООО "Викинг" (арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (арендатор) заключен договор аренды помещения N б/н, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ул. Нижегородская, д.4, корп.1, кадастровый номер 77:01:0006035.

В силу пункта 4.1.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 11.08.2022 помещение перешло от ИП Красовского А.Д. в собственность ИП Крошкина В.Б. (том 1 л.д.47-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записью с 15.08.2022 Крошкин В.Б. является собственником вышеуказанного помещения (том 1 л.д.45).

В период с 15.08.2022 по 10.01.2023 ИП Крошкин В.Б. оплату за аренду помещения не получал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 561 000 руб.

Претензия ИП Крошкина В.Б. (л.д.70-71) с требованием о погашении задолженности за период с 15.08.2022 по 10.01.2023 оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу положений статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет свое действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в таком случае права арендодателя по договору аренды переходят к новому собственнику объекта недвижимости.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным помещением, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договора аренды, перешли к новому обществу, то есть к истцу по настоящему делу.

В материалы дела отсутствуют доказательств неиспользования арендатором помещения в спорный период, также не представлено сведений о расторжении или прекращении договора аренды помещения N б/н от 08.12.2021 с ООО "Викинг".

При этом из представленных платежных поручений от 15.07.2022 N 979112 на сумму 116 000 руб., от 10.10.2022 N 749319 на сумму 116 000 руб., от 23.11.2022 N 446197 на сумму 116 000 руб. (том 1 л.д.53-55) следует, что ООО "Вайлдберриз" вносило арендных платежи ООО "Викинг".

Также из материалов дела усматривается, что о смене собственника и обязанности арендатора вносить арендные платежи новому собственнику ИП Крошкин В.Б. уведомил ООО "Вайлдберриз" письмом от 01.12.2022 об освобождении помещения (л.д.69).

При изложенных обстоятельствах, платежи совершенные обществом до декабря 2022 года в счет оплаты арендных платежей предыдущему собственнику подлежат исключению из размера заявленных требований.

Согласно альтернативному расчету предпринимателя задолженность общества с учетом вышеуказанных платежей (15.07.2022, 10.10.2022, 23.11.2022) составила 329 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендных платежей предпринимателю, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ссылка предпринимателя на представленную в материалы дела переписку в мессенждере WhatsApp, согласно которой о смене собственника обществом узнало ранее 1 декабря 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа содержания данной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить, что она велась с уполномоченным представителем ООО "Вайлдберриз", не представляется возможным установить принадлежность номера обществу, а также установить относимость переписки не известных лиц к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве доказательства переписка в мессенджере WhatsApp, как не относящаяся к критериям относимости, допустимости доказательств. Переписка в Интернет-мессенджере WhatsApp, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в согласованные сроки не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет, произведенный истцом за период с 15.08.2022 по 03.12.2023.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Кодекса кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, поэтому период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств.

Учитывая, что пунктом 4.1.1 договора аренды (статья 431 Кодекса), срок исполнения обязанности по оплате определен календарной датой не позднее 15-го числа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 16 числа месяца.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции процентов на сумму долга (329 000 руб.), что за период с 16.08.2022 по 03.12.2023 составило 33 494 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 494 руб. 96 коп.

Ссылка общества на внесение 16.12.2023 арендной платы предыдущему собственнику ООО "Викинг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, в приобщении к материалам дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, на момент совершения данного платежа общество было уведомлено предпринимателем письмом от 01.12.2022 (том 1 л.д.69) о смене собственника арендуемого помещения.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о возмещении 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела ИП Крошкин В.Б., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор 19.12.2023, заключенный между ИП Крошкиным В.Б. (заказчик) и Крошкиной А.И. (исполнитель) (том 1 л.д.40-42).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов предприниматель представил чек Сбербанка от 23.12.2023 на 60 000 руб. (л.д.77).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (претензия, исковое заявление).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

При этом настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова, заявленные требования удовлетворены в процентном отношении 58,37.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов частично в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика согласно статьям 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу N А41-1079/24 отменить.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Крошкина В.Б.

329 000 руб. задолженности, 33 494 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9001 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина