Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44101/24 по делу N А40-25783/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-25783/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ГБУ "АД ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25783/24,

по исковому заявлению ГБУ "АД ВАО" к ООО "СК Новый Век" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" обратилось в суд с иском к ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по контракту N 172/23 ОК от 10.07.2023 г. в размере 702 000 руб. 77 коп.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-25783/24-126-194 изготовлена 24 апреля 2024 и размещена на сайте суда.

02 мая 2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 24.05.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении заявления ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 г. года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (Заказчик) и ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" (Подрядчик) был заключен Контракт N 172/23 ОК на выполнение работ по ремонту спортивной площадки по адресу: город Москва, ул.3-я Рыбинская, д.21, корп.3 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 контракта, по каждому объекту не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения работ подрядчик составляет и направляет Заказчику проект производства работ и график производства работ в соответствии с актом, указанным в пункте 7.34 Технического задания.

При проведении проверки по обращению Кауфман Ю.В. (вх. от 11.01.2024 N 17/01-37/48) должностями лицами Контрольно-счетной палаты Москвы было обнаружено расхождение в предоставленной документации и факте выполненных работ, а также техническая ошибка в предоставленных отчетных документах, что подтверждается составленным Актом рассмотрения обращения с выездом на место от 25.01.2024 г.

На основании счета-фактуры N 41 от 5.09.2023 г., КС-3, КС-2 Заказчиком было оплачено в адрес Подрядчика 3 192 285 рублей 08 копеек, однако, при повторной проверке установлено, что сумма, подлежащая оплате равна 2 490 284 рубля 31 копейка. Таким образом, сумма переплаты равна 702 000 руб. 77 коп.

На основании п.7.12 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и поставщика (подрядчика. Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 702 000 руб. 77 коп., которую он просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту спортивной площадки по адресу: город Москва, ул.3-я Рыбинская, д.21, корп.3 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания состав работ определяется сметной документацией, действующими государственными стандартами и строительными нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.8, 7.9, 7.10, 7.17, 7.11, 7.16, 7.18, 7.20, 7.34 настоящего Технического задания.

Также в соответствии условиями контракта, а именно п. 4.1 подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

4.2 Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

4.3 К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

4.4 Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлена сметная документация, в которой сторонами согласованы наименования работ, их единицы измерения и объема работ, ссылки на чертежи и спецификации, расчет объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки доводов изложенных истцом в исковом заявлении.

Также суд отмечает, что проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что к материалам дела истцом не приложена проектно-сметная документация, акт контрольного обмера. Не мотивировки по какой причине приемочной комиссией были приняты и в последствии оплачены спорные работы.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вышеуказанные работы подлежащие проверке являются не скрытыми, доказательств вызова ответчика на повторную проверку истцом не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что к исковому заявлению не приложено само извещение о закупке, в котором должна быть указана начальная максимальная цена контракта (НМЦК) от которой комиссией высчитывался коэффициент аукционного снижения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова