Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10097/24 по делу N А65-4653/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-4653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карсар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу N А65-4653/2024 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань (ОГРН 1021607354196, ИНН 1624004368),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хасановой Наргиз Ирековны, Минвалеева Айрата Миннуловича, АО "Альфастрахование",

о взыскании 272982.00 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ответчик) о взыскании 272 982.00 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Хасанова Наргиз Ирековна, Минвалеев Айрат Миннулович, АО "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Карсар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" взыскано 272 982 рублей страхового возмещения, 8 460 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу N А65-4653/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 напротив дома 214, на ул. пр-кт Победы, г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н В767ТТ/716 под управлением Хасанова Н.И., и а/м Скания Р360 г/н Т463УТ/116 под управлением Минвалеева A.M. (а/м принадлежит ООО "Карсар").

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810216232001190650 от 11.03.2023 по делу об административном правонарушении гр.Минвалеев А.М. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес г/н В767ТТ/716 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г/н В767ТТ/716 застрахована в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 080625/КАСКО/22.

ООО "СК "Гранта" осуществило выплату страхового возмещения в размере 672 982 руб.

Гражданская ответственность Минвалеева A.M. застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ТТТ 702872702.

01.08.2023 года истец в адрес "АльфаСтрахование" направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 272 982 руб.

13.09.2023 года в адрес ООО "Карсар" была направлена претензия за исх. N 1180/23.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспорена его вина в причинении вреда.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, в том числе:

- актом осмотра транспортного средства от 30.06.2023, составленным страховой компанией ООО "Страховая компания "Гранта";

- актом осмотра транспортного средства N 07-РК/03.23 от 20.03.2023, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которому дефекты эксплуатации или повреждения на ТС, имевшие место до наступления ДТП, не обнаружены; зафиксированы повреждения на ТС Мерседес г/н В767ТТ/716;

- заказ-нарядом ПКУ0006917 от 30.06.2023;

- платежным поручением N 5078 от 19.07.2023 на сумму 672 982 руб. о выплате страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в ответ на письмо ответчика истец представил заказ-наряд N ПКУ0006917 от 30.06.2023, акт выполненных работN ПКУ0006917 от 30.06.2023, акт осмотра от 20.03.2023, составленный экспертом-техником ООО ЦНО "Эксперт" в присутствии представителя ответчика и собственника транспортного средства, которому причинен ущерб. Однако отчет об оценке причиненного ущерба истцом ответчику не представлен.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, исковые требования о взыскании 272 982 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы со ссылкой на п. 13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что третье лицо - АО "Альфастрахование", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, соответствующую экспертизу не провело, в связи с чем акты осмотра транспортного средства и заказ-наряд не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле иск предъявлен не к страховой компании, а к собственнику транспортного средства на основании ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, оспариванию размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Участвовавший в судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель ООО "Карсар" в ходе рассмотрения дела не заявлял несогласия с размером исковых требований, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Размер ущерба документально надлежащими доказательствами не опровергнут.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу N А65-4653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев