Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-33457/24 по делу N А40-11901/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-11901/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балыко Елены Николаевны

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-11901/24

по иску индивидуального предпринимателя Наянова Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП: 304505014600042, ИНН: 505004381864)

к индивидуальному предпринимателю Балыко Елене Николаевне

( ОГРНИП: 308505024000041, ИНН: 505000901495)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наянов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Наянов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Балыко Елене Николаевне (далее - ИП Балыко Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 24.04.2022 N 3-Э в размере 578 582 рублей 78 копеек за период с 01.08.2022 по 30.09.2023, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3-Э на предоставление эксплуатационных услуг от 24.04.2022.

Согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Щёлково, Пролетарский проспект, дом N 8А в форме очно-заочного голосования от 22.04.2021 года индивидуальный предприниматель Наянов Дмитрий Владимирович, был выбран в качестве управляющей компании.

Как следует из предмета договора, истец обязался обеспечить предоставление, а ответчик обязался использовать и оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, как собственнику нежилых помещений, расположенных в административном здании Бизнес-центра "Капитал" по адресу: МО, г. Щелково, Пролетарский пр-т, 8а.

По условиям сделки (пункт 3.2.4 договора) исполнитель имеет право в случае изменения тарифов ресурсо-снабжающих организаций (РСО) в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.

18 июля 2022 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение об увеличении стоимости технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания, что подтверждается Протоколом N 4 от 24 июля 2022 года.

Истец надлежащим образом выполнял все обязанности по договору, каких-либо возражений в части объема и качества оказанных услуг со стороны ИП Балыко Е.Н. не поступало.

При этом ответчик оплату по новым ставкам, принятым на общем собрании собственников нежилых помещений, надлежащим образом не произвел.

Задолженность за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 по оплате услуг по договору составила 578 582 рублей 78 копеек.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяет заявленные истцом требования вследствие отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, индивидуальный предприниматель Наянов Д.В. был выбран в качестве управляющей компании согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Щёлково, Пролетарский проспект, дом N 8А в форме очно-заочного голосования от 22.04.2021 года. Вследствие чего между Балыко Еленой Николаевной и ИП Наяновым Д.В. 23 апреля 2022 года был заключен договор N 3-Э на предоставление эксплуатационных услуг.

18 июля 2022 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение об увеличении стоимости технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания, что подтверждается Протоколом N 4 от 24 июля 2022 года.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств, в частности форма 2.8 отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также о выполнении смет доходов и расходов за 2022 год, отчёт по затратам на текущий ремонт за 2022 год, отчеты по ТО газовой котельной и диспетчеризации, по ТО и эксплуатационным работам системы электроснабжения, по ТО хозяйственно-фекальной КНС, по ТО системы водоснабжения. Водоотведения, по ТО локальных сооружений поверхностных стоков на территории здания и ливневой канализации, по ТО систем вентиляции, по ТО систем пожарной сигнализации, пожаротушения, отчет по затратам на содержание придомовой территории, отчет по затратам на охрану здания и придомовой территории.

Кроме того, при этом названные документы также были направлены истцом ответчику вместе с письмом от 28.06.2023 исх. N 19.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика разногласий по стоимости услуг на техническое обслуживание общего имущества, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Ссылка на неправомерное односторонне изменение условий договора не основана на нормах материального права и противоречит условиям договора.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям сделки (пункт 3.2.4 договора) исполнитель имеет право в случае изменения тарифов ресурсо-снабжающих организаций (РСО) в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.

18 июля 2022 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение об увеличении стоимости технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания, что подтверждается Протоколом N 4 от 24 июля 2022 года.

С 1 августа 2022 года плата на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания и земельного участка была установлена в размере 200 рублей за кв.м. Решение было принято большинством голосов (69,2%). Указанное решение общего собрания собственников ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, что истцом выставлялись и направлялись ответчику счета, учитывающие увеличение стоимости оказанных услуг по тарифам (л.д. 15-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае спорный договор в части стоимости оказываемых услуг за техническое обслуживание был изменен в одностороннем порядке с учетом принятого общим собранием собственников решения, несмотря на наличие у Балыко Е.Н. разногласий, что предусмотрено договором и не противоречит упомянутым законодательным нормам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Несмотря на то, что помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик не опроверг совокупность оснований, повлекших за собой вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленных к нему требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-11901/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева