Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-3866/24 по делу N А51-6079/2024

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А51-6079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-3866/2024

на решение от 05.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6079/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Циценко Александра Сергеевича (ИНН 250202676462, ОГРН 308250219900015)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании,

при участии:

от истца: Неупокоев А.И. (доверенность от 14.02.2024 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циценко Александр Сергеевич (далее - ИП Циценко А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР", общество, ответчик) о взыскании 6 323 239 рублей 65 копеек основного долга по договору подряда от 17.11.2023 N 37, 18 337 рублей 39 копеек неустойки за период с 24.02.2024 по 26.03.2024 и до дня исполнения обязательств по возврату суммы долга, но не более 632 323 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 (с учетом определения от 27.06.2024 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 6 323 239 рублей 65 копеек основного долга, 600 000 рублей неустойки, 54 708 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 6 323 239 рублей 65 копеек, за период с 04.06.2024 по дату погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 32 323 рублей 96 копеек. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 007 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество привело доводы о том, что присужденная к взысканию в пользу истца суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению последним необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ПАО "НБАМР" оставлена без движения на срок до 26.07.2024. Определением от 29.07.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2024.

В материалы дела от ИП Циценко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которых истец привел доводы о том, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение вследствие этого необоснованной выгоды. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.11.2023 между ИП Циценко А.С. (подрядчик) и ПАО "НБАМР" (заказчик) заключен договор подряда N 37 на производство ремонта морского судна БМРТ "Николай Чепик", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановый ремонт морского судна БМРТ "Николай Чепик", в объеме согласно ведомости заявленных работ (по форме приложения N 1), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и в редакции дополнительных соглашений составила 9 267 667, 50 рублей (девять миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек), НДС не предусмотрен.

На основании пункта 2.5 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления подрядчиком окончательного счета. Таким образом, окончательная оплата за выполненные работы, в соответствии с условиями договора, должна быть произведена не позднее 23.02.2024.

ИП Циценко А.С. выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объёме, что подтверждается подписанным 23.01.2024 уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточным актом N 34, исполнительной ведомостью. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 323 239 рублей 65 копеек.

Претензией от 26.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензии от 26.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и начисленной неустойки.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на производство ремонта морского судна БМРТ "Николай Чепик" подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил приемо-сдаточным акт от 23.01.2024 N 34 на сумму 6 323 239 рублей 65 копеек, подписанный ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ также не заявил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт принятия результата работ ответчиком, признается апелляционным судом доказанным истцом.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 2.5 договора обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной пунктом 2.5 договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 323 239 рублей 65 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 18 337 рублей 39 копеек неустойки за период с 24.02.2024 по 26.03.2024 и до дня исполнения обязательств по возврату суммы долга, но не более 632 323 рублей 65 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 6 323 239 рублей 65 копеек, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.6 договора.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.02.2024 по 03.06.2024 (на дату вынесения решения) составила 619 677 рублей 49 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком Российской Федерации опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2024 году составляют 14,8 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (36,6 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 7.6) размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для еще большего снижения размера неустойки не представил.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.6 договора ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ ограничена 10 % от неоплаченной суммы, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца длящейся неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 6 323 239 рублей 65 копеек, за период с 04.06.2024 по дату погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 32 323 рубля 96 копеек.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ПАО "НБАМР" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу N А51-6079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал