Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-7378/24 по делу N А46-7214/2024

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А46-7214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7378/2024) общества с ограниченной ответственностью "Золотая провинция" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по делу N А46-7214/2024 (судья Малявин Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (ИНН 3435094641, ОГРН 1084345004564) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая провинция" (ИНН 3455053996, ОГРН 1183443013710) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2023 N АТ1577-23 в размере 900 000 руб., пени в размере 184 300 руб. с последующим её начислением по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее - ООО "АгроТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая провинция" (далее - ООО "Золотая провинция", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2023 N АТ1577-23 в размере 1 200 000 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб., с последующим их начислением исходя из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.04.2024, по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 22.09.2023 N АТ1577-23 в размере 900 000 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб. с последующим их начислением исходя из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.04.2024, по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 16% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы приведены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

От ООО "Золотая провинция" поступило платежное поручение от 23.07.2024 N 32, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же платежное поручение от 11.07.2024 N 24, подтверждающее оплату основного долга, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статьи 104, 110, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От ООО "АгроТехника" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное им не обосновано.

Позиция ООО "АгроТехника" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Золотая провинция" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроТехника" (продавец) и ООО "Золотая провинция" (покупатель) 22.09.2023 заключен договор купли-продажи N АТ1577-23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора комплекс из сеялоккультиваторов зернотуковых СКП-2,1Д для полосного посева КСКП2,1Д.Ух5 в количестве 1 шт. по цене (с учётом скидки) 2 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора изложено описание товара: переднее широкое колесо, увеличенный бункер, кольчато-шпоровую батарею катка, колесную заднюю опору.

Согласно пункту 1.3 договора цена единицы товара включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку и иные расходы продавца. Цена оплаченного товара изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- предоплата в размере 300 000 руб. в срок до 22.09.2023;

- оплата в размере 600 000 руб. в срок до 20.10.2023;

- оплата в размере 600 000 руб. в срок до 17.11.2023;

- оплата в размере 500 000 руб. в срок до 22.12.2023.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорено, что отгрузка товара осуществляется за счет продавца в срок до 30.09.2023 в случае, если предоплата поступила на счет продавца в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, если предоплата пришла позже, то продавец вправе перенести сроки отгрузки на количество дней просрочки.

ООО "Золотая провинция" произведена предоплата товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 N 20.

На основании акта приема-передачи от 02.10.2023 товар передан покупателю.

После получения товара ответчик произвел оплату на общую сумму 800 000 руб., что следует из платежных поручений от 14.04.2024 N 25 на сумму 500 000 руб. и от 19.04.2024 N 10 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, в том числе за просрочку внесения предоплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением ООО "Золотая провинция" установленных договором сроков внесения платы ООО "АгроТехника" произведено начисление пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб.

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия Исх. N 7 от 15.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, после чего в адрес продавца поступила частичная оплата комплекса в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 65, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе, по день фактического исполнения обязательства, размер которой является соразмерным последствиям его нарушения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи 22.09.2023 N АТ1577-23, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение окончательного расчёта за товар представлено платёжное поручение от 11.07.2024 N 24.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации основания и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 4.1 заключённого между ними договора купли-продажи, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне ООО "Золотая провинция" обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины покупателя в допущенном нарушении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договорами ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То обстоятельство, что примененный истцом и судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. В исковой период просрочки (с 23.12.2023 по 19.04.2024) учётная ставка установлена Банком России 16% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") равен 32% годовых, что незначительно выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами. С 29.07.2024 учётная ставка установлена Банком России 18% годовых, которая действует до настоящего времени.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласована "зеркальная" ответственность продавца и покупателя (пункты 4.1, 4.3 договора).

Покупателю предоставлена рассрочка уплаты стоимости товара на 3 месяца (с 22.09.2023 по 22.12.2023). Сроки оплаты приходятся на сезон, когда ответчик, будучи сельскохозяйственным предприятием, реализует собранный урожай.

Период просрочки является значительным.

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки (0,1%) до ключевой ставки Банка России (16% годовых), ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по делу N А46-7214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина