Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47977/24 по делу N А40-17880/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-17880/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-17880/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" (ОГРН: 1167746063627, ИНН: 7703404994) в лице Конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Набоян Нверу Валикоевичу (ОГРНИП: 314682006500011, ИНН: 682008356592)

третье лицо: Демченко Александр Владиславович

о взыскании 1 461 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшин Н.А. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Набоян Нверу Валикоевичу о взыскании задолженности в размере 1 461 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. (резолютивная часть) по делу N А40-237084/21-190-584Б Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Строительные Технологии" (ИНН 7703404994, ОГРН 1167746063627, адрес: 107140, город Москва, Верхняя Красносельская ул, д. 2/1 стр. 1, этаж/помещ 3/318) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, СНИЛС 142-716-850-59, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных управляющих 15305, член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36), адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Между ООО "ПСТ" и ИП Набоян Нвер Великоевич заключены договора N 03-06/СКАНД 8 (К.8.1-8.5) от 03.06.2021, N 27-11/СКАНД 20 (5_7сек) от 27.11.2020.

Истец указывает, что обязательства по указанным договорам со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 461 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 23.08.2023 N 43 с требованием об оплате суммы задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

27.11.2020 между ИП Набоян Н.В. (далее - Субподрядчик) и ООО "Перспективные строительные технологии" (далее - Подрядчик) заключен договор субподряда N 27-11/СКАНД 20 (5 7 сек.), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по стяжке полов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, многоквартирный жилой дом N 20, секция 5, секция 7, а Подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В период с 27.11.2020 по 17.01.2021 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 174 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Истцом без замечаний.

03.06.2021 между ИП Набоян Н.В. и ООО "Перспективные строительные технологии" заключен договор субподряда N 03-06/СКАНД 8, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству полусухой стяжки с армированной сеткой на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а Подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В период с 04.06.2021 по 30.06.2021 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 385 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Истцом без замечаний.

Таким образом, общий объем работ выполненных ИП Набоян Н.В, для ООО "Перспективные строительные технологии" составил 1 559 600 руб.

С учетом изложенного обстоятельства изложенные истцом в обоснование своих доводов и требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Факт исполнения обязательств в полном объеме по спорным Договорам, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Истцом без замечаний и представленные в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-17880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" (ОГРН: 1167746063627, ИНН: 7703404994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк