Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-34744/24 по делу N А40-299624/2023

г.Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-299624/23-113-2377

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 г. по делу N А40-299624/23-113-2377, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМА" (123242, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗАМОРЁНОВА УЛ., Д.9, СТР.2, Э/ПОМ/КОМН/ОФ ПОДВАЛ/I/7/68, ОГРН:1137746276470, дата присвоения ОГРН:29.03.2013 г., ИНН:7721789987, КПП:770301001),

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по договору от 22.11.2021 г. N ПКР-008587-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НАО г.Москвы по адресу: п.Воскресенское, п.Воскресенское, д.23, неустойки в размере 111 026,31 руб.; по договору от 23.11.2021 г. N ПКР-008794-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НАО г.Москвы по адресу: г.Щербинка, ул.Пушкинская, д.8, неустойки в размере 240 799,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФКР г.Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях истец, ссылаясь на условия договора, указывает, что ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ; факт выполнения работ не означает, что работы были приняты в этот день.

ФКР Москвы, как региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями. Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Размер неустойки установлен подписанным между сторонами договором.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "СК Оптима" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМА" (генподрядчик) был заключен договор от 22.11.2021 г. N ПКР-008587-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НАО г.Москвы по адресу: п.Воскресенское, п.Воскресенское, д.23, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: п.Воскресенское, п.Воскресенское, д.23, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: п.Воскресенское, п.Воскресенское, д.23, окончание срока работ по разработке проектной документации - 30.04.2022 г. Фактическая сдача работ системы - 08.07.2022 г. Просрочка выполнения работ по системе составила 66 дней.

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 682 216,78 руб.

Как указал истец, сумма неустойки составляет: 111 026,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 15.06.2023 г. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМА" (генподрядчик) на аналогичных условиях был заключен договор от 23.11.2021 г. N ПКР-008794-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НАО г.Москвы по адресу: г.Щербинка, ул.Пушкинская, д.8

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: г.Щербинка, ул.Пушкинская, д.8, окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.04.2022 г. Фактическая сдача работ системы - 08.07.2022 г. Просрочка выполнения работ по системе составила 76 дней.

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 3 168 410,12 руб.

Как указал истец, сумма неустойки составляет 240 799,17 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия N ФКР-ПИР-2535/23 от 13.06.2023 г. с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно договора от 22.11.2021 г. N ПКР-008587-21, стоимость работ по этапу оформление результатов приёмки работ разработки проектной документации (п.1.5 графика) составляет 763 746,57 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, за нарушение сроков по данному этапу, истец начислил неустойку в размере 111 026,31 руб. от общей цены договора, что противоречит условиям договора.

По договору N ПКР-008794-21 от 23.11.2021 г. стоимость работ в размере 2 567 347,30 руб. включают в себя два этапа: сопровождение прохождения экспертизы (п.1.4 графика) оформление результатов приёмки работ по разработке проектной документации (п.1.5 графика). Стоимость работ по второму этапу составляет 1 941 631,34 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, за нарушение сроков по данному этапу, истец начислил неустойку в размере 240 799,17 руб. от общей цены договора, что противоречит условиям договора.

В соответствии, с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Это означает, что не может быть признано допустимым начисление неустойки на всю сумму (стоимость) работ (этапа работ) без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 г. N 305-ЭС21-16757).

Также из материалов дела следует, что ответчиком была оплачена в рамках первого этапа работ, предусмотренных договором N ПКР-008794-21 от 23.11.2021 г. (п.1.4 графика), обязательная государственная экспертиза проектной документации в размере 625 715,96 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2022 г.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что работы по спорным договорам были приняты истцом без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а также по срокам их выполнения, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 08.07.2022 N 1.

Заблаговременное завершение работ подтверждают также даты актов гидравлических испытаний стояков системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и теплоснабжения, подписанные задолго до установленных договором сроков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смещение сроков оформления результатов приёмки работ по разработке проектной документации в рамках договоров произошло не по вине ответчика.

В соответствии с условиями договоров, а также согласно п.1.4 графиков производства и стоимости работ, ответчик обязан был произвести государственную экспертизу разработанной проектной документации, заключив соответствующие договоры с государственным экспертным учреждением.

Во исполнение указанного условия между ответчиком и Мосгорэкспертизой были заключены договор возмездного оказания услуг N Г/1111 от 21.03.2022 г. (в отношении объекта по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.23) и договор N Г/1091 от 18.03.2022 г. (в отношении объекта по адресу: г.Москва, ТАО, ул.Пушкинская, Щербинка, д.8) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.3.1 названных договоров, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 20 рабочих дней.

По инициативе Мосгорэкспертизы в силу сильной загруженности на тот период сроки проведения экспертизы были продлены на 20 рабочих дней, о чём свидетельствуют подписанные соглашение N 1 о продлении срока предоставления услуги от 05.05.2022 г. (в отношении объекта по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.23) и соглашение N 1 о продлении срока предоставления услуги от 11.05.2022 г. (в отношении объекта по адресу: г.Москва, ТАО, ул.Пушкинская, Щербинка, д.8).

Со стороны ответчика по причине задержки предоставления услуг в адрес Мосгорэкспертизы была направлена претензия от 18.05.2022 г.

Фактически акты оказанных услуг были подписаны только в конце июня 2022 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оформления результатов приёмки работ по разработке проектной документации произошло не по вине ответчика, а также не связано с качеством выполняемых работ по этапу, указанное нарушение не может являться основанием для наложения штрафа на ответчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что этап оформления результатов приёмки работ по разработке проектной документации является промежуточным этапом по договору, который не повлиял на качество и конечные сроки проводимых работ капитального ремонта многоквартирных домов по договорам. Со стороны истца в этой части претензий не имеется.

Таким образом, доказательств просрочки выполнения работ по вине генпорядчика истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 г. по делу N А40-299624/23-113-2377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин