Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 21АП-7068/24 по делу N А84-1533/2024

23 августа 2024 г.

Дело N А84-1533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Сонником А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024 по делу N А84-1533/2024 (судья Погребняк А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества "СК Гайде" к Индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Петровичу

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бартощук Марины Владимировны,

о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта,

при участии в судебном заседании:

от Николенко Сергея Петровича - Захаров Антон Олегович, представитель по доверенности от 21.05.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от акционерного общества "Страховая компания Гайде" - Денисова Надежда Александровна, представитель по доверенности от 05.04.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК Гайде" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Петровичу о взыскании суммы расходов по неустойке за нарушение сроков ремонта в размере 90 857,91 руб., государственной пошлины в размере 3 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СК Гайде" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, последний просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2018 Бартощук М.В. обратилась в адрес АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.02.2019 Бартощук М.В. было передано принадлежащее транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. А441КН777. на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту приема-передачи.

Срок проведения указанных работ определен до 12.04.2019.

05.07.2019 транспортное средство Nissan Tiida. г.р.з. А441КН777, в отремонтированном виде возвращено с СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту выполненных работ.

19.07.2019 АО "СК ГАЙДЕ" произведена выплата ИП Николенко С.П. за произведенный ремонт транспортного средства Nissan Tiida. г.р.з. А441КН777. в размере 216 328,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 116790.

Решением СФУ N У-20- 8847/5010-007 от 28.02.2020 с АО "СК Гайде" в пользу Бартощук М.В. взыскана неустойка в размере 90 857,91 руб. за нарушение сроков ремонта СТОА ИП Николенко С.П.

АО "СК Гайде" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к Бартощук М. В. о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020.

Решением Гагаринского районного судом города Севастополя от 21.06.2023 оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.09.2023, в удовлетворении искового заявления АО СК "ГАЙДЕ" к Бартощук М.В. отказано.

10.10.2023 АО СК "ГАЙДЕ" исполнило решение СФУ N У-20- 8847/5010-007 от 28.02.2020, перечислив сумму неустойки в размере 90 857,91 руб. в пользу Бартощук М.В. за нарушение сроков ремонта СТОА ИП Николенко С.П.

Согласно п. 4.4. Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 2019 г., заключенного между АО "СК ГАЙДЕ" и ИП Николенко С. П. (далее - Договор), СТОА несет ответственность перед потерпевшим (его полномочным представителем) и СК за нарушение сроков выполненных ремонтных работ и качество произведенного ремонта, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Договора ИП Николенко С. П. на основании положений ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки и расходы АО "СК ГАЙДЕ", которые страховая компания понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств по настоящему договору. В рамках настоящего договора убытки и расходы АО "СК ГАЙДЕ", в том числе, но, не ограничиваясь, включают в себя суммы наложенных соответствующими контролирующими или надзорными государственным органом штрафов и/или пени, взысканных судом штрафов и/или сумм в счет выплаты страхового возмещения, и/или судебных расходов потерпевшего, а также финансовые санкции, наложенные Российским Союзом Автостраховщиков, которые были взысканы или наложены на АО "СК ГАЙДЕ" в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением СТОА своих обязанностей по настоящему договору: ремонт не был осуществлен в согласованный срок или выполнен с ненадлежащим качеством.

05.02.2024 АО "СК Гайде" в адрес ИП Николенко С.П. направлена претензия о возмещении убытков в размере 90 857,91 руб.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, и признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта отнесен, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не отрицается факт нарушения сроков по ремонту транспортного средства и факт несения убытков истцом.

Вместе с тем, до принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

19.07.2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" произвело выплату ИП Николенко С.П. денежных средств за проведённый ремонт ТС Nissan Tiida в размере 216 328,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 года N 116790.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" обладало информацией о нарушении ИН Николенко С.П. срока выполнения восстановительного ремонта ТС Nissan Tiida, предусмотренного как Договором от 30.10.2018 года, так и пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ ОСАГО, а также о последствиях для Истца о нарушении СТОА сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Бартощук М.В.

Указанное также подтверждается АО "СК "ГАЙДЕ" в апелляционной жалобе.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований ИП Николенко С.П. истек 19.07.2022, а исковое заявление направлено истцом почтой 04.04.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта с ИП Николенко С.П. подано АО "СК "ГАЙЛЕ" за пределами срока исковой давности.

При этом доводы апеллянта касательно приостановления течения срока исковой давности в следствии обращения АО "СК "ГАЙДЕ" в Гагаринский районный суд города Севастополя относительно обжалования указанного выше решения Финансового уполномоченного является необоснованной, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении АО "СК "ГАЙДЕ" о призвании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года N У-20-8847/5010-007, не были адресованы Ответчику. Указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержавшимися в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности с момента выплаты третьему лицу неустойки является ошибочным.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При этом лицо, возместившее вред, обоснованность своих (регрессных) требований доказывает обстоятельствами наличия вины ответчика в повреждении (уменьшении) имущества, причинной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также самим фактом причинения вреда и размером убытков.

Вместе с тем, сорные правоотношения не являются регрессными по своей правовой природе.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Однако требования истца основываются на пункте 4.5 Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Таким образом, судом верно применены нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно несоблюдения ответчиком формы заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, являются ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске (применении) срока исковой давности не обязательно должно быть оформлено отдельным документом, а, соответственно, может содержаться в отзыве на исковое заявление, поданном в суд Ответчиком.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года по делу N А84-1533/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов