Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4701/24 по делу N А45-7693/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-7693/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (N 07АП-4701/2024) на решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7693/2024 (судья Пащенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГ ТрейдИнвест" (630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, зд. 24/7, этаж 2, офис 52, ОГРН 1125476024310, ИНН 5406701020) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, зд. 42, ОГРН 1075406023703, ИНН 5406402528) о взыскании задолженности по договору поставки N 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ ТрейдИнвест" (далее - истец, ООО "АСГ ТрейдИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "НЗПМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "НЗПМК" в пользу ООО "АСГ ТрейдИнвест" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойка за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 в размере 298 200 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЗПМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как составляет почти 1/3 от суммы основного долга, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 19.07.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "АСГ ТрейдИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; арбитражный суд правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

19.07.2024 в суд от ООО "НЗПМК" во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении документов с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины и квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО "АСГ ТрейдИнвест" (поставщик) и ООО "НЗПМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 94/23, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 2.3 договора поставки, условия оплаты товара (предоплата и последующая оплата) указываются в условиях каждой спецификации, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно спецификации N 1 от 08.11.2023 к договору поставки N 94/23 от 31.10.2023, истец должен был поставить товары, указанные в ней, на общую сумму 1 646 935,00 руб. в срок до 10.11.2023, а покупатель должен был оплатить данные товары на условиях предоплаты в размере 500 000 руб. и оплаты оставшейся части в размере 1 146 935,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента поставки материала на объект.

Строительные материалы по данной спецификации были переданы истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 3698 от 10.11.2023.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 718 522 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 3968 от 10.11.2023, N 4089 от 20.11.2023, N 4160 от 27.11.2023, N 4161 от 27.11.2023, подписанными сторонами.

Факт получения строительных материалов ответчиком не оспаривается.

Ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 1 от 15.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Платежным поручением N 5 от 15.01.2024 ответчик погасил часть задолженности.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 718 522 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСГ ТрейдИнвест" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

После обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал заявленную ко взысканию задолженность в части суммы основного долга в размере 718 522 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, получение товара и его частичная оплата подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены (в отзыве ответчик признал размер задолженности), доказательства, опровергающие наличие суммы задолженности, неустойки в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 718 522 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., начисленной за период с 24.11.2023 по 05.03.2024, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем проделанной представителем работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., начисленной за период с 24.11.2023 по 05.03.2024.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.3. договора, в случаях когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 на сумму 298 200 руб. 08 коп., отдельно по каждой партии товара, с учетом поступивших оплат. Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, каких-либо письменных пояснений ввиду несогласия с заявленным размером неустойки не представлено.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7693/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина