Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41260/24 по делу N А40-242951/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-242951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масолова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-242951/23, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., по исковому заявлению Масолова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Просветова А.Н., Демидова А.М.

при участии в судебном заседании:

от Масолова В.Г. - Мелихов А.Н. по дов. от 30.05.2022

Просветов А.Н. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило исковое заявление Масолова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Просветова А.Н., Демидова А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении искового заявления Масолову В.Г. отказано.

Суд исходил из вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по изложенным истцом доводам.

Масолов В.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Просветов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масолова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Просветов А.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по долу N А40-131390/23 принято заявление Масолова В.Г. о признании ООО "ВДМ-Техника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу заявлению Масолова В.Г. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом процедура банкротства не возбуждалась.

Масолов В.Г. 24.09.2023 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Просветова А.Н., Демидова А.М. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал на ст. ст. 61. 11, 61. 12 Закона о банкротстве.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, Масолов В.Г. привел следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи 60 % долей ООО "ИПЦ" (Инженерно-производственный центр) от 18.08.2021, генеральным директором которого является Просветов А.Н., 26.08.2021 участником ООО "ВДМ-техника" стало ООО "ИПЦ".

Учредителем ООО "ИПЦ" ранее, до 26.04.2019, являлся Демидов А.М.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 03.02.2022 генеральным директором ООО "ВДМ-техника" 15.02.2022 стал Просветов А.Н.

При этом собрание участников от 03.02.2022 было проведено с грубым нарушением устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Он, Масолов В.Г. - генеральный директор общества и его участник с долей 40 % о проведении собрания не был уведомлен. Он обратился 09.02.2022 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о том, что указанное собрание не проводилось и решение принято незаконно. Затем он обращался с заявлениями в органы прокуратуры, МВД и Следственного комитета РФ. В возбуждении уголовных дел ему было отказано.

Соответствующие акты им не обжаловались в судебном порядке. В настоящее время срок для признания указанного решения общества незаконным истек.

Просветовым А.Н. нематериальные активы - конструкторская, технологическая, программная документация, российские и международные патенты и изобретения на сумму более 124 млн. руб. были вывезены 17.02.2022 в г. Тула.

По указанию Просветова А.Н. 25.02.2022 в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге было демонтировано и вывезено в г. Тула оборудование на сумму более 12 млн. руб.

Всего вывезено 18 комплектов проектной и конструкторской документации, 11 отчетов о разработке и испытаниях образцов новой техники, 31 наименование патентной документации (включая российские и международные патенты на изобретения).

Приказ о его, Масолове, увольнении подписан 04.03.2022, в этот же день подписаны акт приема-передачи дел, переданы имущество, документация и печать общества. В акте отмечено, что Просветов претензий к сдающему дела Масолову В.Г. не имеет и принимает все обязательства общества.

На момент его увольнения отсутствовали какие-либо претензии контролирующих органов, фондов, иски, судебные и исполнительные производства.

С марта 2022 г. деятельность ООО "ВДМ-техника" и ООО ИПЦ" стала фактически сворачиваться, новые договоры с контрагентами не заключались.

Резкое ухудшение финансового состояния данных обществ, возглавляемых Просветовым, связано не с ухудшением рыночной ситуации, отказом большинства зарубежных компаний от сотрудничества с отечественными компаниями, как утверждает ПросветовА.Н., а в связи с его недобросовестными действиями по ведению бизнеса.

В результате деятельности Просветова ему, Масолову, причинены убытки как учредителю общества с размером 40 %.

11.03.2022 он вышел из состава участников ООО "ВДМ-техника". Общество не выплатило ему действительную стоимость доли, в результате стоимость его доли в размере 38 500 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-114099/2022.

Решением Симоновского районного суда г. Моквы от 13.12.2022 в его пользу с ООО "ВДМ-техника" взыскана заработная плата в размере 1 239 765, 95 руб.

Заработная плата судебными актами взыскана также в пользу работников общества Саблукова В.В. (170 875, 05 руб., Тинькова В.Б. (424 000 руб.

Также взысканы денежные средства на сумму 632 625, 51 руб. по иску ИФНС России N 25 по г. Москве.

На фоне фактического прекращения деятельности ООО "ВДМ-техника" Просветовым А.Н. были учреждены три новых предприятия:: 27.01.2022 - ООО "ВДМ Групп", 24.01.2022 - ООО "ВДМ - Камчатка", 04.02.2022 - ООО "ВДМ - Техмаш". Предприятия находятся по адресу регистрации ООО "Инжиниринг" в г. Тула, генеральным директором которого в период с 22.03.2017 по 09.03.2023 являлся Демидов А.М.

Сотрудники этих тульских предприятий Просветов А.Н. и Демидов А.М. получили бесконтрольный доступ и возможность копирования интеллектуальной собственности. Этими действиями, совершенными в интересах других юридических лиц ООО "ВДМ-техника" был нанесен ущерб.

ООО "ИЦП" стало участником должника для реализации инвестиционного проекта, но свои обязательства не выполнило, не вложив финансовых средств в развитии предприятия.

В ходе исполнительного производства стало известно о реализации Просветовым имущества, находящегося на балансе должника в пользу АО "АВВ-энерго".

Продажа основного и наиболее ценного оборудования свидетельствует о том, что Просветов А.Н. и Демидов А.М., действуя совместно, вывели основные производственные активы на подконтрольное предприятие, что явилось необходимой причиной банкротства.

В 2022 г. организация получила выручку в сумме 4, 2 млн. руб., что на 98, 9 процентов меньше, чем годом ранее. Получен убыток в размере 5, 7 млн. руб. стоимость основных средств на 31.12.2022 уменьшилась на 53, 4 млн. руб. по сравнению с голом ранее. Поданным ФНС России среднесписочная численность работников составляла 0 человек.

Просветовым А.Н. не был подан бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2022 г., чем нарушено действующее налоговое законодательство.

В поданном 05.10.2022 уточненном годовом бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2021 г. чистые активы составили отрицательную величину, убыток составил 22 051 000 руб. вместо прибыли 1 917 000 руб. Просветов исключил из баланса активы стоимостью 96 366 000 руб., что привело к критическому уменьшению стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов. На фоне многомесячных долгов по заработной плате предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности. После продажи в апреле 2022 г. основного и наиболее ценного оборудования и имущества возникли признаки недостаточности имущества, как следствие - признаки объективного банкротства.

Определением суда от 22.03.2023 по делу N А40-114099/22 с ООО "ВДМ-техника" в его, Масолова, пользу взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

Просветов А.Н. прекратил взаимодействие и расчеты с контрагентами, в результате прошли арбитражные производства и вступили в законную силу решения по искам: ООО "РКЗ Ржев-Кран" А66-10119/2022 Арбитражного суда Тверской области на сумму 431 266 руб., ПАО "Приборный завод "Тензор" А40-210114/2022 Арбитражного суда города Москвы на сумму 221 103.87 руб, ООО "Лисья нора" А40-53443/2023 Арбитражного суда города Москвы на сумму 1 383 655,66 руб.

Масолов также указал, что, сменив руководство предприятия и получив доступ к его активам, Просветов А.К., Демидов A.M., действуя солидарно, неразумно и недобросовестно, свернули и фактически прекратили деятельность ООО "ВДМ-техника", чем нанесли ущерб работникам предприятия и собственнику доли 40 %., стали развивать собственный бизнес в области ветроэнергетики, возобновляемых источников энергии, гибридных систем электроснабжения, создавая новые и используя существующие предприятия группы компаний.

При этом использовали научно-технические и имиджевые наработки ООО "ВДМ-техника" - технологии производства ветроустановок с уникальными конкурентными преимуществами для местностей со слабыми ветрами, производство гибридных систем электроснабжения для удаленных и труднодоступных районов, налаженные партнерские отношения с компанией WepfAir AG (Швейцария).

Генеральный директор Просветов А.Н. был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Датой наступления объективного банкротства Масолов определил 05.11.2022 к обязательствам, возникшим после наступления срока подачи заявления отнес задолженность в размере 38 500 000 руб. за действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВДМ-техника" и задолженность по заработной плате в размере 1 239 765, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы истца, приходит к выводу, что основания для привлечения Просветова А.Н. к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также материалами дела не установлены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Анализ решений арбитражных судов, которыми с должника в пользу контрагентов взысканы суммы задолженности, свидетельствуют о том, что они возникли до момента возникновения обязанности руководителя подать в суд заявление о банкротстве, в том числе, в период руководства обществом Масоловым.

Так, решением суда по делу N А40-210114/22 с должника взыскан основной долг в размере 203 474, 37 руб., остальная взысканная сумма - неустойка, задолженность образовалась по договорам аренды от 25.12.2020, от 24.12.2021, которые были заключены Мосоловым, за период с 05.12.2021 по 07.09.2022. За период с января по июль 2022 г. задолженность составила 144 909, 60 руб.

Задолженность перед ООО "РКЗ Ржев-кран" в размере 420 000 руб. образовалась по состоянию на 22.03.2022 по договору поставки от 29.09.2021, также заключенному Масоловым.

Задолженность перед ООО "Лисья нора" образовалась по договору от 28.05.2020, также заключенному Масоловым. В связи с невыполнением договора ООО "ВДМ-техника" стороны по инициативе ООО "Лисья нора" соглашением от 09.11.2021 расторгли договор с 20.11.2021, обязанность по возврату аванса в размере 1 285 000 руб. не исполнена.

Указанные суммы задолженности могут быть отнесены к текущей хозяйственной деятельности и сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Кроме того, Масолов сам подтверждает, что основной причиной банкротства, объективные признаки которого наступили 05.11.2022, явились действия Просветова и Демидова по выводу ликвидного имущества должника.

Однако эти доводы основаны только на высказываниях истца и не подтверждаются надлежащим образом материалами дела. Истец не пояснил, как конкретно и куда производился вывод имущества. Образование новых предприятий ответчиками не подтверждает доводы о передаче ликвидных средств им.

Из доводов истца следует, что в обществе имел место корпоративный конфликт, обстоятельства которого также материалами дела не установлены.

На момент инициирования переговоров о приобретении долей в ООО "ВДМ-техника", данное общество находилось в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается соглашением о намерении приобретения доли ООО "ВДМ-техника", заключенным между ООО "Инженерно-производственный центр", АО "Машиностроительный завод "Армалит", Кузнецовым А.В., Масоловым В.Г. и ООО "ВДМ-техника" в лице председателя ликвидационной комиссии Соколовской М.С.

Согласно пункту 6 указанного соглашения в день заключения указанных в п.п. 3 и 4 настоящего соглашения договоров купли-продажи долей участники компании прекращают ее ликвидацию решением общего собрания участников и обеспечивают направление в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Из приложений N 2 и N 3 к данному соглашению следует, что долговые обязательства ООО "ВДМ-техника" по состоянию на 30.06.2021 перед АО "Машиностроительный завод "Армалит" составляют 39 645 007,96 руб., перед третьими лицами - 3 381 281,56 руб..

Истец приводит отдельные факты образования задолженности, тогда как в целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требуется исследование обстоятельств задолженности, в период деятельности каких руководителей она образовалась, в каком размере.

В настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Просветова А.Н. заявлено бывшим генеральным директором. При этом доводы основаны на своем видении ситуации на фоне корпоративного конфликта. Роль Масолова в доведении общества до банкротства (отсутствие таких действий с его стороны) не устанавливалась.

Конкретные сделки, подтвержденные договорами должника с контрагентами, истцом не приведены. Отсутствуют какие-либо сведения о признании сделок Просветова А.Н. недействительными.

Суд не может дать оценку обстоятельств, надлежащим образом не подтвержденных, только на основании доводов бывшего генерального директора, находящегося в конфликте с последующим.

Судебные расходы, неустойка, стоимость действительной доли имущества не учитываются при решении вопроса о подаче в суд заявления о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после 05.11.2022 у должника возникли новые обязательства, доказательства в опровержение данного вывода суда в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не могут нести ответственность на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также Масоловым не приводятся какие-либо доводы, подтверждающие совершение конкретных действий Демидовым А.М.(учредителем должника до 26.04.2019), которые могли бы являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Свои выводы суд правомерно обосновал ссылками на положения ст. 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-242951/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масолова В.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов