Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5341/24 по делу N А45-165/2023

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоминой Ирины Леонидовны (N 07АП-5341/2024(1)), Тонкошкурова Сергея Семеновича (N 07АП-5341/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 по делу N А45-165/2023 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Тонкошкурова Сергея Семеновича (23.04.1955 года рождения, место рождения: город Бердск Новосибирской области, ИНН: 540405420235, ОГРНИП 304540429200238, Адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 52, кв. 16), принятое по заявлению финансового управляющего Семенюк Марии Вячеславовны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Фоминой И.Л. - Кунгурцева Е.С. по доверенности от 06.02.2024, паспорт,

от Тонкошурова С.С. - Сорокина Е.В. по доверенности от 09.08.2024, паспорт,

от финансового управляющего - Семенюк М.В. по доверенности от 21.08.2023, паспорт,

от Шмакова С.Н. - Мошкин С.А. по доверенности от 09.02.2023 в порядке передоверия по доверенности от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонкошкурова Сергея Семеновича (далее - Тонкошкуров С.С., должник) финансовый управляющий Семенюк Мария Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Семенюк М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 заявление финансового управляющего Семенюк М.В. удовлетворено. Договор купли-продажи от 25.02.2020, заключённый между Тонкошкуровым С.С. и Фоминой Ириной Леонидовной (далее - Фомина И.Л., ответчик) в отношении земельного участка по адресу: 630514, Россия, Новосибирская область, д. Алексеевка, ул. Центральная, д 36а, кадастровый номер 54:19:030301:375, площадью 2579 кв.м. (далее - спорный земельный участок), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника спорного земельного участка. С Фоминой И.Л. в пользу должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина И.Л. и Тонкошкуров С.С. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы Фоминой И.Л. указано, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Подчеркивает, что у нее имелась финансовая возможность для приобретения имущества, с 2011 года аккумулировала денежные средства, поступавшие из официального, дополнительного и иных источников доходов. Заявитель отмечает, что денежные средства хранились в наличной форме. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности. Вырученные денежные средства получены должником и потрачены для финансового оздоровления. Считает, что судом необоснованно не учтены пояснения свидетеля Кобыляченко Н.

Апеллянт Тонкошкуров С.С. указывает на реальность оспариваемой сделки. Ссылается на добросовестное поведение покупателя. Отмечает, что вырученные денежные средства от продажи участка средства пошли на погашение займа Заманова И.А. на сумму 1 400 000 рублей, займа от 15.04.2019 на 700 000 рублей, процентов по договорам займа на общую сумму в 400 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Семенюк М.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Фоминой И.Л. - Кунгурцева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тонкошурова С.С. - Сорокина Е.В. также настаивала на доводах апелляционной жалобы должника.

Представитель финансового управляющего - Борков А.Е. поддержал отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Шмакова С.Н. - Мошкин С.А. выступил в поддержку доводов финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

20.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.02.2020.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика для предоставления денежных средств по оспариваемой сделке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между должником (Продавец) и Фоминой И.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить спорный земельный участок. Цена земельного участка определена в размере 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.1 Договора).

05.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности на имя Фоминой И.Л.

Определением суда от 16.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ИП Шпаковым С.Н. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суд Новосибирской области от 13.12.2019 N А45-34952/2019. Требования ИП Шпакова С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 21.02.2023;

- перед АО "АЛЬФА-БАНК". Задолженность образовалась в период с 02.07.2018 по 01.10.2018. Требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр определением суда от 16.05.2023;

- перед АО "Банк Русский Стандарт". Задолженность подтверждена судебным приказом от 20.12.2019 по делу N 2-4903/2019-3. Требования АО "Банк Русский Стандарт" включены в реестр определением суда от 22.05.2023;

- перед Банком ВТБ (ПАО). Задолженность образовалась в период с 2016 года. Требования Банка включены в реестр определением суда от 22.05.2023;

- перед ПАО "Сбербанк России". Задолженность подтверждена судебным приказом от 22.11.2019 по делу N 2-3387/2019-3. Требования Банка включены в реестр определением суда от 13.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемого договора-купли-продажи земельного участка должник Тонкошкуров С.С. уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Обосновывая заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указал на то, что: отчуждение земельного участка произведено безвозмездно (отсутствуют доказательства встречного исполнения); Фомина И.Л. знала о неплатежеспособности должника и о целях совершения оспариваемой сделки.

Исходя из критериев статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между должником и Фоминой И.Л.

Спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, ответчик несет бремя его содержания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Согласно материалам дела и пояснениям должника, 28.09.2017 между должником и Замановым И.А. (Заемщик) заключен договор займа N 2017/09/28 на сумму 1 400 000 рублей под 10%.

15.05.2018 между должником и ООО "Ваш Капитал" (Займодавец) заключен договор займа N 51 на сумму 600 000 рублей с обеспечением в виде залога спорного имущества.

Для снятия обременения с участка в виде залога должник 15.04.2019 занял у Заманова И.А. по договору займа N 2019/04/15 - 700 000 рублей.

В соответствии со справкой ООО "Ваш Капитал", 26.06.2019 должником в полном объеме исполнены обязательства перед ООО "Ваш Капитал". Договора расторгнуты. Представлена копия квитанции к ПКО N 1051 от 26.06.2019 на сумму 630 000 рублей.

После получения денежных средств с продажи спорного земельного участка, они были направлены на погашение задолженности перед Замановым И.А., что подтверждается расписками Заманова И.А. от 16.03.2020, согласно которым должником в полном объеме погашена задолженность по договору займа N 2017/09/28 от 28.09.2017 и по договору займа N 2019/04/15 от 15.04.2019.

Совокупность косвенных доказательств (частичное погашение задолженностей должника) позволяет прийти к выводу о реальной передаче денежных средств по оспариваемой сделки.

Доказательств возможности погашения задолженности перед Замановым И.А. за счет иных источников Тонкошкурова С.С. в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности Фоминой И.Л. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 по делу N А45-165/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Семенюк Марии Вячеславовны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.02.2020, заключенного между Тонкошкуровым Сергеем Семеновичем и Фоминой Ириной Леонидовной, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст