Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 21АП-2054/24 по делу N А84-9558/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А84-9558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина М. А.;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Калужная З.С., представитель по доверенности от 19.12.2023 N 11-16/130, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Ушаков Д.Г., представитель по доверенности от 09.11.2023 N ФС-СД-2/27145, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Рыжков С.С., представитель по доверенности от 05.02.2024 N 11-16/43, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе-Пузырев В.И., представитель по доверенности от 29.12.2023 N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года по делу N А84-9558/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошин Михаил Андреевич (далее - заявитель, ИП Бабошин М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, ЮМУ Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 02-14/6 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено с участием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бабошин М.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает судебное решение незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что вмененное ему нарушение, выразившееся в отсутствии оформленных ветеринарных сопроводительных документов - справок о ветеринарном благополучии, которые обеспечивают прослеживаемость продукции животноводства от производства сырья до конечного продукта, таковым не является, поскольку Порядок оформления справок о ветеринарном благополучии, утвержденный приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, утратил силу 01.09.2023, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 не являются техническими регламентами, ответственность за нарушение этих норм частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрена. По мнению предпринимателя, качество и безопасность молока и молочной продукции, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации регулируются исключительно Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, нарушение которых им не допущено. Согласно позиции заявителя, в силу пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия; представленной в дело Декларацией о соответствии пищевой продукции ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.02348/21 подтверждается, что выпускаемая в обращение готовая продукция (сыры промышленного изготовления) соответствует требованиям технических регламентов. Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, отклонившего доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку таких доводов предпринимателем не заявлялось. Более того, в постановлении N 02-14/6 от 21.09.2023 имеется указание на то, что проверочные мероприятия проведены в соответствии с Законом N 248-ФЗ от 31.07.2020, в связи с чем предпринимателем приводился довод о нарушении норм именно этого закона, которое выразилось в не ознакомлении заявителя с актом проверки и нарушении сроков проведения мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Однако данные доводы остались без рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе заявитель приводит довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, по его мнению, истек 13.08.2023, так как согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено в период с 14.06.2022 по 14.06.2023.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Бабошина М.А., дополнительно указав, что при вынесении решения судом не дана оценка позиции заявителя относительно неприменения приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", утратившего силу 01.09.2023 в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, то есть до вынесения обжалуемого постановления о привлечении Бабошина М.А. к административной ответственности. Полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с приведенными в ней доводами считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений законодательства Таможенного Союза и Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Полагает, что отсутствие сведений о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследованиях, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации, в отношении молока сырого и вырабатываемой из него молочной продукции (сыров), свидетельствует о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства в области ветеринарии.

В судебном заседании предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представители ЮМУ Россельхознадзора выразили несогласие с приведенными предпринимателем доводами и просили судебное решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.06.2023 N 464 ДП с 27.06.2023 в период с 27.06.2023 по 31.07.2023 в отношении ИП Бабошина М.А. в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, технических регламентов при осуществлении деятельности по производству молока сырого козьего, используемого в дальнейшем для производства сыра. Внеплановая документарная проверка согласована с прокуратурой (учётный номер документарной проверки в ЕРКНМ N 23230883694906587547).

По результатам проведенной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 07.08.2021 N 464 ДП, должностными лицами административного органа установлено, что ИП Бабошин М.А. осуществляет деятельность по производству молочной продукции (сыров) из сырого козьего молока. В результате анализа данных ФГИС "ВетИС" компонент "Меркурий", документов предоставленных ИП Бабошиным М.А., административным органом установлено, что в период с 14.06.2022 по 14.06.2023, осуществлен выпуск готовой молочной продукции (сыры) без проведения лабораторных исследований по следующим показателям: определение токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, в том числе патогенных, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, органолептические показатели.

При этом информация о справках, о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, подтверждающих безопасность молока-сырья, которая также включает информацию о здоровье поголовья животных, от которых сырое молоко было получено, об их количестве, о выполненных диагностических и профилактических мероприятиях (в том числе в отношении общих для человека и животных заболеваний), информация о результатах лабораторных исследований по показателям безопасности, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) приложения N 4, в федеральной государственной информационной системе "Меркурий" в отношении предприятия ИП Бабошина М.А., отсутствовала. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что на площадке главы КФХ Бабошина М.А. N RU092:53567002 по адресу: г. Севастополь, ул. Лукомская, д. 15, СТ "Родник" проводится оформление производственных ВСД на молоко сырое, при отсутствии информации о лабораторных исследованиях, информации о справке подтверждающей благополучие поголовья.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в период с 14.06.2022 по 14.06.2023, продукция, производимая ИП Бабошиным М.А., не прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности, что является нарушением пункта 9 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.06.2021 N 421 (далее - Ветеринарные правила), пунктов 1, 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 7, подпункта 4 пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 13, части 1 статьи 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 14, 32, 35-36 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), пункта 8 статьи 2.3, абзацев 1-4, 7 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 3, пункта 1 статьи 15, пунктов 1-2, 5, 7-8 статьи 17, статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Бабошина М.А. 17.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 02-14/6, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Бабошина М.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Бабошина М.А., главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ ЮМУ Росселхознадзора Покутней Е.Н. 21.09.2023 вынесено постановление N 02-14/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ИП Бабошин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Бабошина М.А. является разведение овец и коз (код 01.45), к дополнительным видам деятельности относится производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код 10.51).

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил выявленный в ходе проверки административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), пункта 8 статьи 2.3, абзацев 1-4, 7 статьи 18, статьи 22 Закона о ветеринарии; статьи 3, пункта 1 статьи 15, пунктов 1-2, 5, 7-8 статьи 17, статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении изложены в статье 17 Закона N 29-ФЗ, согласно которой продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.2023 N 4979-1 "О ветеринарии", и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей (статья 21 Закона РФ от 14.05.2023 N 4979-1 "О ветеринарии", далее - Закон о ветеринарии).

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены техническим регламентом ТР ТС 021/2011.

В свою очередь, обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены техническим регламентом ТР ТС 033/2013.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР/ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР/ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 4); проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 5); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (пункт 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 20 ТР/ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в данном случае ТР/ТС 033/2013.

В пункте 99 ТР ТС 033/2013 определено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Согласно пункту 102 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия процесса производства по приему сырого молока, сырых сливок и сырого обезжиренного молока и (или) их переработке при производстве (изготовлении) молочной продукции проводится до начала осуществления таких процессов (до выпуска продукции в обращение) в форме государственной регистрации производственных объектов в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011.

Пунктом 104 ТР ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента ТР ТС 021/2011.

Таким образом, вышеприведенными нормами права установлен прямой запрет на использование продовольственного сырья животного происхождения (в том числе молока) в целях изготовления пищевых продуктов в отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Исключение из общего требования о наличии заключения ветеринарно-санитарной экспертизы установлено в ТР ТС 021/2011 лишь для сырого молока при его перевозке (перемещении) в пределах одного производственного объекта и между производственными площадками одного хозяйствующего субъекта, объединенных партий, а также части партий сырого молока, сформированных из ранее подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе партий сырого молока.

Согласно пункту 6 Ветеринарных правил ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе; определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бабошин М.А., осуществляет производство сыров в ассортименте из цельного козьего молока с их дальнейшей поставкой конечным потребителям. При изготовлении указанной пищевой продукции предприниматель использует в качестве сырья молоко сырое козье, которое в дальнейшем пастеризуется и используется для производства сыра.

В соответствии с пунктом 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. В приложении N 4 к техническому регламенту ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции.

Этап пастеризации молока - это термическая обработка, которая является частью процесса переработки (производственного процесса), где в качестве первоначального сырья выступает молоко сырое козье. Согласно представленным в материалы дела документам, этап пастеризации в производственных транзакциях, согласно ФГИС ВетИС компонент "Меркурий", не отражен.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые относятся к непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

В свою очередь, непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (пункт 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем положений технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно сведениям ФГИС ВетИС компонент "Меркурий", ИП Бабошиным М.А. оформлены производственные сертификаты на продукцию "молоко сырое козье - сырье", где указано, что партия подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Однако информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в ФГИС ВетИС отсутствует, выдаваемые ветеринарно-сопроводительные документы на изготовляемые им сыры в ассортименте из цельного козьего молока не содержат в себе сведений о проведенных лабораторных исследованиях в отношении молока сырого козьего, отсутствуют справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, подтверждающих безопасность молока - сырья, которая включает информацию о здоровье поголовья животных, от которых сырое молоко было получено, об их количестве, о выполненных диагностических и профилактических мероприятиях (в том числе в отношении общих для человека и животных заболеваний), информация о результатах лабораторных исследований по показателям безопасности, указанным в Приложении N 4 ТР ТС 033/2013; отсутствуют сведения и о проведении в отношении сырья в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизы.

По информации, полученной из Управления ветеринарии города Севастополя письмом от 03.05.2023 N 473/01-23-01-91/02/23, административным органом установлено, что договор об оказании ветеринарных услуг с ИП главой КФХ Бабошиным М.А. не заключался, противоэпизоотические мероприятия в отношении поголовья, принадлежащего предпринимателю, подтверждающие благополучие поголовья по заразным болезням животных, в том числе болезням общим для человека и животных, за период с 14.06.2022 по 14.06.2023 не осуществлялся.

Кроме того, ИП главой КФХ Бабошиным М.А. осуществлен выпуск готовой молочной продукции (сыров) без проведения лабораторных исследований, тогда как проведение лабораторных исследований прямо предусмотрено ТР ТС 033/2013 в отношении молочных продуктов.

Как указывалось выше, оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки (подпункт "г" пункта 99 ТР ТС 033/2013).

Позиция предпринимателя об отсутствии необходимости проведения ветеринарно-санитарной экспертизы обоснованно отклонена административным органом, с которым согласился и суд первой инстанции, поскольку наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии продукции не освобождает ИП Бабошина М.А. как лица, осуществляющего производство и переработку сырого молока, от получения соответствующего заключения ветеринарно-санитарной экспертизы и выполнения установленной законом обязанности по контролю за производимой им пищевой продукцией.

Ссылка апеллянта на пункт 104 ТР ТС 033/2013, освобождающий, по его мнению, от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, ошибочна, основана на неправильном понимании данной нормы.

Данный пункт освобождает от обязанности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока на его перемещение между производственными объектами в рамках одного хозяйствующего субъекта только в том случае, когда безопасность этого молока в установленном порядке была подтверждена ранее. При этом исключение из общего требования установлено только применительно к перемещению сырого молока.

Использование в процессе производства готовой продукции исключительно пастеризованного молока, опровергается содержащимися в федеральной государственной информационной системе сведениями, согласно которым при выработке сыра молодого из цельного козьего молока в качестве сырья было использовано молоко сырое козье.

В рассматриваемом случае происхождение и безопасность используемого для изготовления пищевой продукции сырого козьего молока документально не подтверждена. Документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы суду также не представлены, что в данном случае свидетельствует о невыполнении требований, предъявляемых техническими регламентами к порядку выпуска в обращение пищевой продукции, которую предприниматель производит.

Отсутствие документов на пищевую продукцию, подтверждающих ее качество и безопасность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку существует недопустимый риск, связанный с возможным употреблением пищевой продукции неизвестного происхождения.

Как указывалось выше, оформление предпринимателем ветеринарных сопроводительных документов на производимые сыры не освобождает его от обязанности по надлежащему подтверждению качества и безопасности используемого при производстве сырого молока. Доказательств соответствия безопасности используемого заявителем при изготовлении пищевой продукции из сырого молока требованиям пунктов 30, 31 ТР ТС 033/2013, части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные действия (бездействие) выражаются в нарушении технических регламентов, в том числе требования прослеживаемости продукции животноводства от производства сырья до конечного продукта.

Ответственность за безопасность продукции несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бабошин М.А. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 29-ФЗ, технических регламентов ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, Ветеринарных правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Бабошина М.А. в совершении вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с актом проверки и нарушен срок проведения проверки, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Акт проверки размещен в системе ЕРКНМ 08.08.2023 в 14:18 час, направлен заявителю почтовой связью и по адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП, вручен предпринимателю под роспись 17.08.2023; срок проведения документарной проверки не нарушен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку выявленное должностным лицом административного органа правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с момента его выявления административным органом. В данном случае правонарушение выявлено 07.08.2023, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, приняв во внимание, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, административный орган, установив наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, указанные выводы административного органа о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением переоценке не подлежат, поскольку положение лица, воспользовавшегося правом обжалования, не может быть ухудшено, тем более что таких доводов ни апеллянт, ни административный орган не заявляют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления N 02-14/6 от 21.09.2023 о привлечении ИП Бабошина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года по делу N А84-9558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.М. Архипенко В.Е. Кравченко