Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5916/24 по делу N А45-16509/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-16509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5916/2024) крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро Альянс" на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16509/2024 (судья Поносов А.В.), по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро Альянс" об обеспечении иска крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро Альянс" (ОГРН 1215400029130, ИНН 5410088456, 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 11, офис 1.3.) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1067017162233, ИНН 7017153833, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 47, кв. 6) о взыскании задолженности за хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова В.В. по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика - Рожков М.В. по доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Агро Альянс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 721 880 рублей, а также 9 762 рубля 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 15.05.2024, с дальнейшим начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

07.06.2024 истец подал заявление о принятии мер об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 3 773 300 рублей 31 копеек;

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы исковых требований, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению указанного недвижимого имущества;

- наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы, а также запрета органам МВД осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению указанного движимого имущества;

- запрета обществу совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ответчику, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей;

- запрета проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что аналогичные меры заявлялись ответчиком в рамках дела А45-16800/2024 и были удовлетворены судом первой инстанции частично; предприятием представлены достаточные основания для принятия обеспечительных мер; ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, предпринимая меры по отчуждению активов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика и наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе по утилизации пшеницы, принадлежащей ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные документы являются новыми, получены после вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 5 040 000 рублей; определением суда от 03.06.2024 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А45-16800/2024.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору купли-продажи N 260324/1 от 26.03.2024 по поставке пшеницы 3 класса.

В рамках указанного дела определением суда от 03.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) предприятия, а также иное имущество (движимое, недвижимое имущество) принадлежащее предприятию, в пределах суммы исковых требований в размере 5 040 000 рублей.

Определением от 17.06.2024 предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 11.07.2024 по делу N А45-16800/2024 принятые определением суда от 03.06.2024 обеспечительные меры заменены, на другую обеспечительную меру в виде наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:6503, площадью 2121600 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, принадлежащий предприятию.

В рамках настоящего дела предприятие указало, что поставило обществу пшеницу 3 класса в количестве 400 тонн на общую сумму 5 040 000 рублей. Товар был оплачен обществом.

01.04.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 01 от 26.03.2024 к договору купли-продажи от 26.03.2024 N 260324/1, согласно которой, предприятие поставило обществу пшеницу 3 класса в количестве 120 тонн на общую сумму 1 512 000 рублей, пшеницу 5 класса в количестве 280 тонн на общую сумму 2 968 000 рублей.

Пшеница 3 класса в количестве 120 тонн вывезена обществом в полном объеме (пункт 2 дополнительного соглашения).

В связи с отсутствием у общества транспортных средств на день подписания дополнительного соглашения пшеница 5 класса в количестве 280 тонн остается на хранении у предприятия на следующих условиях:

0 рублей/ тонн за период с 01.04.2024 по 19.04.2024;

2 000 рублей/тонна за период с 20.04.2024 по 29.04.2024.

Стороны пришли к соглашению, что если общество в срок до 29.04.2024 не произведет вывоз товара со складов предприятия, то считается, что общество утратило интерес к товару и поручает предприятию произвести утилизацию пшеницы. В подтверждение утилизации предприятие должно составить односторонний акт утилизации. Общество обязуется не иметь к предприятию в указанном случае претензий.

Предприятие указывает, что общество пшеницу не вывезло, остаток товара на складах составлял 197,36 тонн, который подлежит утилизации в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Задолженность ответчика перед истцом за хранение товара составляет 3 721 880 рублей.

При этом, переплата по договору в размере 560 000 рублей (5 040 000 - 1 512 000 - 2 968 000) учтена истцом при расчете задолженности (общий долг за хранение 4 281 880 - 560 000 (переплата) = 3 721 880.

06.06.2024 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что их принятие необходимо для сохранения существующего имущественного положения.

При этом, истцом оценено финансовое состояние ответчика, проведен анализ бухгалтерской отчетности за 2021 - 2023 г.г., а также анализ возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; судом указано, что у истца на хранении находится пшеница, принадлежащая ответчику, в количестве 197,36 тонн.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате истцу услуг хранения пшеницы, заявил возражения относительно качества пшеницы. В отношении истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (с учетом определения от 11.07.2024).

Между тем, по аналогичному заявлению предприятия о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылка ответчика на наличие у истца товара, принадлежащего ответчику, в количестве 197,36 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данный товар подлежал хранению до 29.04.2024, а впоследствии подлежал утилизации.

При этом, стороны в пункте 3 дополнительного соглашения указали, что не имеют взаимных претензий к друг другу по вопросам исполнения сторонами спецификации от 26.03.2024 N 1 к договору, в том числе по поставленному и принятому обществом товару.

Учитывая, что с 30.04.2024 товар, по взаимному согласию сторон, подлежит утилизации, данный товар не может обеспечивать требования истца, в том числе с учетом срока его хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на принадлежащие обществу движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы 3 773 300 рублей, будет направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16509/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы 3 773 300 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров