Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-5810/24 по делу N А60-68734/2023

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-68734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (МУП "Комэнергоресурс"): Шулипы Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2024),

от ответчика - акционерного общества "Севуралбокситруда" (АО "СУБР"),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ООО "Форест"), Государственного казённого пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (ГКПТУ СО "ОПС СО N 5"), акционерного общества "Комэнерго" (АО "Комэнерго"), Государственного казённого учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" (ГКУ "Карпинское лесничество"), Муниципального унитарного предприятия "Североуральский Водоканал" (МУП "Североуральский Водоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Черемуховское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОООО "Черемуховское ЖКХ"), акционерное общество "Региональная сетевая компания" (АО "РСК"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик - АО "СУБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года

по делу N А60-68734/2023

по иску МУП "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к АО "СУБР" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324),

третьи лица: ООО "Форест", ГКПТУ СО "ОПС СО N 5", АО "Комэнерго", ГКУ "Карпинское лесничество", МУП "Североуральский Водоканал", ООО "Черемуховское ЖКХ", АО "РСК",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованияим к АО "СУБР" (далее - ответчик) о взыскании 7 276 092 руб. 31 коп.. задолженности по оплате за потребленные в сентябре 2023 года теплоресурсы по договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 и 244 588 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 25.11.2023 с продолжением начисления начиная с 26.11.2024 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Форест", ГКПТУ СО "ОПС СО N 5", АО "Комэнерго", ГКУ "Карпинское лесничество", МУП "Североуральский Водоканал", ООО "Черемуховское ЖКХ", АО "РСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 520 102 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что объём услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (субабонентам), не доказан, также не доказан объём собственного теплрпотребления объектами истца через сети ответчика. Указывает, что произведённый АО "СУБР" и представленный в материалы дела контррасчёт количества тепловой энергии, потреблённой его объектами, к которым технологически присоединены сторонние потребители, по тепловым нагрузкам по объектам АО "СУБР", представленных истцом, в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя РФ N 99пр. от 17.03.2017. Заявитель выполнил свой расчёт по объектам за спорный период по тепловым нагрузкам с учётом погодных факторов. Также, ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) заключён договор теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Оплата за потреблённую тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 8.3. договора).

В сентябре 2023 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 7 276 092 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N 323580179/004524 от 30.09.2023.

Выставленный истцом ответчику счёт N 580179 от 30.09.2023 на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Признав требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод о необходимости освобождения ответчика от ответственности в части теплоэнергии, потреблённой субабонентами при отсутствии приборов учёта, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учёта, которые являются приложениями к заключённым договорам со сторонними потребителями.

Данные истца об объёме коммунального ресурса, потреблённого за расчётный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом.

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потреблённых в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Объём за спорный период сентябрь 2023 года определён на основании расчётных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр, а также с учётом перерасчёта на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики, на основании показаний приборов учёта, установленных непосредственно ответчиком. В материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учёта, указан способ учёта.

Суд отмечает, что отношения сторон являются длящимися, договор, в рамках исполнения которого, образовалась задолженность, заключён 01.06.2012, как приложение к договору прилагаются акты разграничения, в том числе, по объектам находящимся в зоне тепло - и водоснабжения Шахты "Черемуховской", Столовой N 1. Указанный документ подписан сторонами без разногласий.

Довод ответчика о неверном расчёте исковых требований со ссылкой на то, что истец не подтвердил точный объём тепловой энергии, потреблённый субабонентами, подлежит отклонению как несостоятельнй, поскольку истец приложил сводную ведомость теплопотребления, ведомость потребления субабонентами, карточки потребления узлов учёта, расчёты на температуру наружного воздуха, из которых отражено о вычтенных объёмах тепловой энергии, потреблённой субабонентами..

В пункте 5.1. договора от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193 и дополнительного соглашения к нему определено, что расчёт объёмов потерь осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034, Методикой N 99/пр и Порядком N 325.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты фактически возникших в его сетях потерь, рассчитанных надлежащим образом в соответствии с положениями Методики N 99/пр, в данном случае не имеется.

В пункте 2 Правил N 610 указано, что для расчёта стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Следует отметить, расчёт договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел N А60-39335/2018, N А60-39336/2018, N А60-64523/2019, признан судами арифметически верным.

В материалы дела истцом представлена расшифровка расчёта по договорной (расчётной) методике.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 7 276 092 руб. 31 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.10.2023 по 25.11.2023 в размере 244 588 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Приведённые апеллянтом доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно в связи с тем фактом, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от её оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом правомерно, согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ, законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований для применения положений статей 10, 333, 404 ГК РФ, не имеется.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу N А60-68734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова