Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-36241/24 по делу N А40-276378/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-276378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Доля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу N А40-276378/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

к ООО ТД "Доля" (ОГРН: 1107746686200, ИНН: 7701888027)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Мартиросян Л.А. по доверенности от 08.05.2024 г., диплом КА 44182 от 01.07.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Доля" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 4.589.914 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, ввиду утраты предмета лизинга и отсутствия выплаты страхового возмещения, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТД "Доля" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2669013-ФЛ/ОРКМ5-21 от 28.04.2021, в соответствии условиями которого истец приобрел предмет лизинга и передал его ответчику во временное владение и пользование за определённую договором плату.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01 августа 2018 г.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2021 г. истец передал предмет лизинга ответчику.

Материалами дела подтверждено, что 30.06.2021 предмет лизинга был утрачен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12201450005000836 от 25.09.2022 г.

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с утратой предмета лизинга.

Однако, САО "ВСК" не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ввиду утраты предмета лизинга и отсутствия выплаты страхового возмещения, истец просит соотнести расчет сальдо встречных обязательств, взыскав сумму в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 206768 от 24.10.2023 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 78-83). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу истца, согласно следующему расчету:

- лизингодатель вправе получить по договору: сумму предоставленного финансирования 8.490.000 руб.; плата за пользование предоставленным финансированием - 2.511.858,37 руб.. неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 443.981,49 руб., что составляет - 11.445.839,86 руб.;

- лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи - 6.855.925,18 руб.; страховое возмещение - 0 руб.; цена реализации возвращенного имущества - 0 руб., итого - 6.855.925,18 руб.

Таким образом, установив, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 4.589.914,68 руб. суд первой инстанции, правомерно требование по иску в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с произведенном расчетом сальдо, ссылаясь на то, что лизингополучатель оплатил более 70 % лизинговых платежей от всей суммы лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняются, т.к по условиям договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом в том числе в период его утраты. (п.5.1.2 Правил лизинга).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей 05.12.2023 г. договор лизинга был расторгнут путем направления лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По состоянию на 21.11.2023 г. (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) ответчик 21 (двадцать один) раз задержал уплату лизинговых платежей, тем самым нарушив сроки установленные договором в период с августа 2021 г. по 26.10.2023 г.

Указанные доказательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

При этом, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом на дату расторжения договора лизинга составляет более чем 12,8% от размера стоимости предмета лизинга (согласно п. 2.2. договора купли-продажи N 35821207-КП/ОРКМ5-21 общая стоимость предмета лизинга составляет 8.490.000 руб., просроченная задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 1.089.274 руб. 82 коп.).

Таким образом, действия лизингодателя полностью соответствуют условиям договора лизинга и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не оспорил односторонний отказ от исполнения договора лизинга, доводы ответчика о несоразмерности подлежат отклонению, т.к истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга по истечении двух месяцев подряд неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В связи с этим произведя расчет, и учитывая, что истец сумму страхового возмещения не получил, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 г. по делу N А40-276378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина