Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5899/24 по делу N А70-616/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5899/2024) финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу N А70-616/2023 (судья О.В. Жирных), вынесенное по заявлению финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Николая Викторовича (ИНН 861701392598, место рождения: город Фрунзе, адрес регистрации: Тюменская область, Тюменский район, деревня Кулаково, улица Березовая, дом 74),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

представитель Плеханова Павла Николаевича, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Игорь Владимирович (далее - заявитель, кредитор, Шитов И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Плеханова Николая Викторовича (далее - должник, Плеханов Н.В.) банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности в размере 11 295 554 рубля 32 копейки, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление Шитова И.В. о признании Плеханова Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 13.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) Плеханов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.02.2024, финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2024 поступило заявление финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства SUBARU OUTBACK, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: JF1BR9L95EG182668, с передачей на хранение Плеханову Николаю Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и положениям процессуального законодательства, а именно: им не учтено, что то обстоятельство, что финансовым управляющим была проведена оценка всего имущества, в том числе спорного транспортного средства, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; в ходе реализации транспортного средства арбитражному управляющему надлежит не только обеспечить осмотр имущества для потенциальных покупателей, но и обеспечить надлежащую передачу транспортного средства победителю торгов; обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сособственник Юхнова Е.Ю., в чьём фактическом владении находится транспортное средство, а также её супруг утверждают, что транспортное средство принадлежит именно ей, отрицают распределение долей между должником и другими сособственниками, категорически не согласны с реализацией транспортного средства, Юхнова Е.Ю. хочет оставить транспортное средство у себя.

Кроме того, государственный учёт спорного транспортного средства в настоящее время прекращён, эксплуатация транспортного средства в силу закона запрещена и не осуществляется, в связи с чем судом безосновательно сделан вывод о каком-либо ограничении принятием обеспечительной меры прав других сособственников в пользовании имуществом.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что сособственники автомобиля препятствуют финансовому управляющему в реализации своих полномочий, а именно в реализации имущества должника, противоречит смыслу обеспечительных мер, которые принимаются судом с целью предотвращения негативных последствий и затруднительности исполнения судебного акта, а не в связи с уже совершившимся нарушением или наличием препятствий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные среди прочего возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе спорного транспортного средства..

Ходатайство было мотивировано наличием конфликтных отношений между должником и другими сособственниками транспортного средства (у которых оно вместе с прилагающимися документами в настоящий момент находится) и существованием связанного с этим риска невозможности дальнейшей реализации транспортного средства на торгах, включая обеспечение его осмотра претендентами на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что при наличии в материалах дела оценки имущества должника его нахождение не у должника не препятствовало финансовому управляющему подготовить в суд соответствующее ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники автомобиля Юхнова Е.Ю. и Плеханов П.Н. препятствуют в реализации возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанностей, в том числе по реализации имущества должника, обеспечению его сохранности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено транспортное средство SUBARU OUTBACK, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: JF1BR9L95EG182668 (должнику принадлежит доля в праве в размере 62,5 %). Транспортное средство также принадлежит Юхновой Евгении Юрьевне (доля 25%) и Плеханову Павлу Николаевичу (доля 12,5%). В настоящее время автомобиль SUBARU OUTBACK, а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства находятся у Юхновой Е.Ю.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли (ст. 250 ГК РФ). В соответствии с особым порядком продажи доли в праве общей собственности, установленным в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 16.05.2023 N 23-П, в целях предоставления возможности другим участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене продажи имущества на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи имущества с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, указывающего на необходимость реализации всего транспортного средства как неделимой вещи с последующим распределением поступивших денежных средств между долевыми собственниками, в настоящем деле реализации подлежит не сам автомобиль, а доля в праве на него.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при отчуждении имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию).

Вместе с тем таких заявлений со стороны финансового управляющего не поступало, следовательно, затруднительностью реализации на торгах самого автомобиля, включая доли в праве на него Юхновой Е.Ю. и Плеханова П.Н., обосновывать настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер нецелесообразно.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств риска невозможности осуществить реализацию имуществ должника (доли в праве) ввиду какого-либо противодействия со стороны остальных сособственников автомобиля финансовым управляющим не приведено. Одного лишь наличия конфликтных отношений, зафиксированного в постановлении ОД МО МВД РФ "Тюменский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, недостаточно для признания оснований для принятия обеспечительных мер наличествующими. При возникновении между Юхновой Е.Ю., Плехановым П.Н. и должником спора о праве на автомобиль (в указанном постановлении, помимо прочего, шла речь о перечислении Юхновой Е.Ю. некоторой денежной суммы в счёт выкупа своей доли без последующего оформления документов на своё имя) данный вопрос подлежит разрешению судом общей юрисдикции. В настоящем же деле несогласие сособственников автомобиля с необходимостью и порядком реализации имущества должника смешивать с их противодействием процедуре банкротства и выдавать за основания для принятия обеспечительных мер ошибочно.

Учитывая, что у финансового управляющего имелась возможность провести оценку спорного транспортного средства и сведений о каких-либо препятствиях, чинимых Юхновой Е.Ю. и Плехановым П.Н. в материалах дела не имеется, у суда не было оснований предположить реальную угрозу проведению торгов по реализации имущества должника. Опровержения данному выводу суда финансовый управляющий в апелляционной жалобе не привёл, лишь выразив несогласие с ним.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Довод же подателя жалобы о том, что государственный учёт спорного транспортного средства в настоящее время прекращён, эксплуатация транспортного средства в силу закона запрещена и не осуществляется, в связи с чем судом безосновательно сделан вывод о каком-либо ограничении принятием обеспечительной меры прав других сособственников в пользовании имуществом, не опровергает, а напротив, подтверждает данный вывод, поскольку невозможность использовать автомобиль и осуществлять регистрационные действия с ним без согласия всех собственников (что также следует из показаний Юхновой Е.Ю., изложенных в постановлении ОД МО МВД РФ "Тюменский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023) исключает риск отчуждения спорного автомобиля третьим лицам, уничтожение же имущества, намеренное или случайное, исходя из показаний супругов Юхновых, не отвечает интересам их самих, поскольку те желают либо оставить его себе полностью, либо получить от должника Плеханова Н.В. компенсацию за него.

Таким образом, более или менее вероятного риска затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено. Произвольное же принятие обеспечительных мер законодательством не предусмотрено и не отвечает целям арбитражного судопроизводства и процедур банкротства.

С учётом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, привёл необходимое правовое обоснование принятого процессуального решения, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу N А70-616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов М.В. Смольникова