Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 18АП-9381/24 по делу N А07-7742/2020

г. Челябинск

25 августа 2024 г.

Дело N А07-7742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиевой Загиды Назировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-7742/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-7742/2020 о признании Шагиевой Загиды Назировны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в отношении Шагиевой З.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашидовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Фидан Каримович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Шагиевой З.Н. Гарифуллина Ф. К. об истребовании у должника транспортного средства марки ЛАДА 219060, 2013 года вып., VIN XTA219060DY061323, гос. номер Р342АР102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Шагиеву З.Н. передать финансовому управляющему Гарифуллину Ф. К. по акту приема - передачи транспортное средство:

- марки ЛАДА 219060, 2013 года вып., VIN XTA219060DY061323, гос. номер Р342АР102, со всеми имеющимися документами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.05.2024, Шагиева З.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт,) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что экономическая целесообразность в истребовании у должника транспортного средства отсутствует, поскольку на дату подачи такого заявления в суд требования кредиторов погашены в полном объёме и реализация имущества подлежит завершению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

В качестве приложения к апелляционной жалобы были приложены следующие документы: сопроводительное письмо исх. N от 03.11.2022; договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, суд, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

25.07.2024 от Шагиевой З.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх. 43691): сопроводительное письмо МЗИО от 26.06.2024 г.; договор купли-продажи от 14.11.2022 г.; акт приема-передачи от 14.11.2022 г.; платежное поручение N 5268 от 01.12.2022 г., суд, в соответствии со статьями 268 АПК РФ отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Информ-эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2023 за должником зарегистрировано следующее транспортное средство:

- автомобиль марки ЛАДА 219060, 2013 года вып., VIN XTA219060DY061323, гос. номер Р342АР102.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, 08 ноября 2023 года (электронное письмо) в адрес должника направлено требование о передаче транспортного средства и соответствующих документов к нему, которое им получено (08.11.2023).

Однако, доказательств передачи финансовому управляющему должником истребуемого транспортного средства и документов в суд не представлено, равно как и доказательств их отсутствия.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании транспортного средства и документов на него.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствием доказательств передачи запрашиваемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего имуществом Шагиевой З.Н. Гарифуллина Ф. К. подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2023 за должником зарегистрировано следующее транспортное средство:

- автомобиль марки ЛАДА 219060, 2013 года вып., VIN XTA219060DY061323, гос. номер Р342АР102.

Согласно ходатайству финансового управляющего, 08 ноября 2023 года (электронное письмо) в адрес должника направлено требование о передаче транспортного средства и соответствующих документов к нему, которое им получено (08.11.2023).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод апеллянта о том, что экономическая целесообразность в истребовании у должника транспортного средства отсутствует, поскольку требования кредиторов погашены в полном объёме и реализация имущества подлежит завершению, подлежит отклонению, поскольку указанный довод может быть рассмотрен при рассмотрении ходатайства Шагиевой Загиды Назировны о прекращении производства по делу N А07-7742/2020 о несостоятельности (банкротстве), которое принято к рассмотрению и назначено заседание на 02.10.2024 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2024 указано, что заявителю к дате судебного заседания необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., указанные документы не поступили.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с Шагиевой Загиды Назировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-7742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиевой Загиды Назировны - без удовлетворения.

Взыскать с Шагиевой Загиды Назировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за апелляционную жалобу.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев