Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40706/24 по делу N А40-278007/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-278007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основательно" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-278007/23,

по заявлению ООО "Основательно"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Грандторг", 2) АО "Мосотделстрой N 1"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии от заявителя: Сливкин И.В. по доверенности от 22.01.2024; от заинтересованного лица: Орлов Г.А. по доверенности от 29.07.2024; от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. Шипов Н.П. по доверенности от 10.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВАТЕЛЬНО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 по делу N 077/07/00-11396/23.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и АО "Мосотделстрой N 1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Грандторг" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, АО "Мосотделстрой N 1" (Заказчик) проводило конкурс на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства Жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 Корпус 2 Блок Ж. (реестровый N32312510522, далее - Закупка)

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при оценке его заявки по критерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами", в которой указывается на неверную оценку обеспеченности кадрами данного участника.

Заказчик сослался на раздел VI документации о проведении Закупки. Если привлекаемые кадровые ресурсы не состоят в штате участника закупки в составе заявки должно быть представлено их письменное согласие на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки.

Заказчик, указал, что ООО "Основательно" не имеет в штате персонала, являющегося предметом оценки, и должен был представить согласие исполнителей на их привлечение к выполнению работ по договору. Закупочная комиссия Заказчика рассмотрела представленный данным участником файл "Согласие кадров" и пришло к выводу, что содержание документа не даёт однозначного чёткого понимания, что лица, указанные в перечне, будут привлекаться к выполнению работ, являющихся предметом закупки.

Решением от 07.09.2023 по делу N 077/07/00-11396/23 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ОСНОВАТЕЛЬНО" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что Заказчик неверно проанализировал его заявку в части критерия "Обеспеченность кадровыми ресурсами", представленный Заявителем файл "Согласие кадров" содержал все необходимые сведения.

Из материалов дела усматривается, что спорная Закупка проводилась в порядке и на условиях, предусмотренных Закона о закупках. По смыслу части 1 статьи 2 закона при установлении требований в документации заказчик руководствуется собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливает требования к участникам.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В материалах дела имеется документация о проведении Закупки. Извещение о проведении Закупки опубликовано 21 июня 2023 на интернет-сайте ЕИС. Начало срока подачи заявок - 21 июня 2023, окончание приема заявок - 07 июля 2023.

Согласно пункту 6 части II Закупочной документации, вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать документы и информацию, указанные в подпункте 2 пункта 6.2 части II Закупочной документации, в том числе документы, предусмотренные частью 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью VI Закупочной документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация)" (Критерий Х2):

Оцениваются подтвержденные сведения о специалистах строительных специальностей, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с ОК 009-2016:

1.) 2.08.01.07 Слесарь по строительно-монтажным работам;

2.) 2.15.01.05 Сварщик (ручной и частично-механизированной сварки (наплавки);

3.) 2.08.01.08 Мастер общестроительных работ;

4.) 16.134 Монтажник светопрозрачных конструкций;

5.) 25865 Производитель работ (прораб) (в строительстве).

Форма представления сведений: справка, подтверждающая наличие у участника закупки соответствующих кадровых ресурсов строительных специальностей, необходимых для полного и своевременного выполнения договора с обязательным предоставлением копии выписки из штатного расписания, подписанной начальником отдела кадров, ген. директором или главным бухгалтером; копии трудовых книжек и квалифицированных документов на привлекаемых для исполнения договора работников.

В случае, если привлекаемые кадровые ресурсы не состоят в штате участника закупки, в составе заявки должно быть представлено их письменное согласие на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки.

В материалы дела представлена заявка ООО "Основательно", в том числе Справка о кадровых ресурсах, содержащая информацию о 765 сотрудниках. Последние являются привлеченными специалистами, в связи с чем Заявителю надлежало представить письменное согласие работников на привлечение к работам, оказываемым по договору.

В материалах дела имеется файл Заявителя "Согласие кадров", представляющий собой текстовый документ из 16 (шестнадцать) страниц в виде графической таблицы, состоящей из 3 (трёх) граф (столбцов): N п/п; Ф.И.О. привлекаемого к выполнению работ специалиста; Подпись.

В указанной таблице представлен перечень лиц, с указанием порядкового номера, фамилии, имени, отчества и их подпись. Иной информации в таблице не содержится.

Как верно указал антимонопольный орган, его содержание не позволяет определить, что лица указанные в перечне будут привлекаться к выполнению работ, являющихся предметом Закупки, и что указанные лица выразили согласие в привлечении к работам, а не просто ознакомились с возможным привлечением к работам.

Таким образом, для Заказчика имеет значение, чтобы из соответствующего документа прямо следовало согласие привлеченных лиц на выполнение работ по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Фактически, Заказчик не допустил нарушений Закона о закупках при оценке заявки Заявителя. Файл "Согласие кадров 1.pdf" не может расцениваться как надлежащее согласие кадров на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки, поскольку из документа не следует содержание, на которое указывает Заявитель, а равно Заказчик не знал и не мог знать, что такой документ подлежит принятию.

При этом, Заявитель не был лишен возможности направить в адрес Заказчика запрос разъяснения о том, что должен содержать документ о согласии кадров, однако Заявителем такие запросы в адрес Заказчика не направлялись.

Заявитель, как податель жалобы, в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Общество ссылается на создание Заказчиком преимущественного положения для другого участника Закупки - ООО Грандторг". Антимонопольный орган не проанализировал соответствие документации данного лица требованиям конкурса.

Между тем, создание преимущественного положения Заказчиком для ООО "Грандторг" является субъективным утверждением Заявителя и не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами ответчика о том, что оценивая заявку Заявителя, Заказчик действовал в соответствии с порядком оценки заявок, который соответствует документации Заказчика. Критерии и порядок оценки заявок, а также требования документации применялись комиссией заказчика в равной степени ко всем участникам закупки.

Необходимо отметить, что на участие в Закупке подано 2 заявки, при этом другой участник представил согласие кадров, в котором однозначно указано, к выполнению каких работ привлекаются сотрудники, что свидетельствует о том, что документация участникам ясна, не содержала в себе двоякого толкования и не вводила в заблуждение.

При этом, указание общества о фактическом проведении работ и их выполнении на общую сумму 60 000 000 руб. не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В материалах дела имеется протокол подведения итогов процедуры от 16 августа 2023. Победителем Закупки признано ООО "Грандторг", между Заказчиком и данной организацией заключен договор.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-278007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова