Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40204/24 по делу N А40-6095/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-6095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-6095/22 по иску ООО " СК " Союзник " (ОГРН 1147746806987) к АО " Специализированный застройщик " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН 1027739061844) о взыскании 8 674 016 руб. 21 коп. - долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 8 289 795 руб. 79 коп., в том числе: 7 024 428 руб. 06 коп. - долга, 145 763 руб. 07 коп. - пени, 1 119 604 руб. 66 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 01.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 674 016 руб. 21 коп. - долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 8 289 795 руб. 79 коп., в том числе: 7 024 428 руб. 06 коп. - долга, 145 763 руб. 07 коп. - пени, 1 119 604 руб. 66 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" (заказчик, АО "ЛСР.Недвижимость-М") и ЗАО "АЛФРЭЙМС" был заключен договор подряда N ЗИЛ-0241/16 от 13.07.2016 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ (далее - Договор) (т.5, л.д 39-69). Права и обязательства подрядчика по договору принадлежат ООО "СК "Союзник" (подрядчик) на основании соглашения от 01.07.2017 г. об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда NЗИЛ-0241/16 заключенного между АО "ЛСР. Недвижимость-М", ЗАО "АЛФРЭЙМС" и ООО "СК "Союзник" (т. 5, л.д.85-86).

В рамках указанного договора Истец (Подрядчик) обязался выполнить полный комплекс проектных и строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) и ограждений "французских балконов" согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) на Объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 3)" возводимый по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.3.1 - 3.3.3 Договора оплата выполненных работ и оказанных Подрядчиком услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Согласно п. 3.3.2 Договора, стороны пришли к соглашению удерживать гарантийное удержание в размере 5% из суммы платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы за отчетный период.

Оплата гарантийного удержания производится согласно п. 3.6 Договора в течение 1 года после выполнения работ и подписания актов.

Истец выполнил работы на общую сумму 216 299 312.47 руб., включая суммы гарантийного удержания, срок выплаты которых наступил, согласно п. 3.6 Договора.

В тоже время, АО "ЛСР.Недвижимость-М" (Заказчик) за выполненные работы оплатило Истцу 209 040 900.93 руб. Также, согласно условиям договора и подписанным актам Заказчик ока-зал генподрядные услуги на сумму 233 983.48 руб.

Как следует из приложенного к иску расчета (т 1, л.д. 106-107), задолженность АО "ЛСР.Недвижимость-М" перед ООО "СК "Союзник" составляет 7 024 428.06 руб.

22.01.2019 письмом N 188 (т 1, л.д. 110-112), полученным Истцом 01.02.2019 (согласно От-чета Почты России т.1, л.д. 113), АО "ЛСР.Недвижимость-М" уведомило Истца о расторжении Договора. Не согласившись с основаниями расторжения Договора, ООО "СК "Союзник" направило в ответ письмо от 07.03.2019 N 0063(т. 1, л.д. 114-115), в котором сообщило, что согласно расторгнуть Договор, не признавая при этом своей вины в обстоятельствах, указанных в качестве основания для его расторжения. Таким образом, Договор расторгнут с 01.02.2019 (с даты получения Истцом уведомления о расторжении Договора), как это установлено п. 11.5 Договора.

Обязательства со стороны АО "ЛСР.Недвижимость-М" в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В своей жалобе Ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. При этом приведенные в жалобе замечания к заключению эксперта Конова И.Н. носят формальный характер, а значительная их часть не соответствует имеющемуся в деле экспертному заключению, которое исследовал суд при вынесении решения.

Так, Ответчик указывает, что экспертиза была проведена до ее назначения (дата начала экспертизы на титульном листе заключения), выводы на разные вопросы противоречат друг другу (о стоимости выполненных работ), экспертом обследуется и делаются выводы по другому объекту, подписи директора и эксперта на заключении идентичны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2024 г. рассмотрение дела отложено на 19.04.2024 г. с предложением эксперту ООО "Экспертный центр" Конову И.Н. представить заблаговременно до судебного заседания в суд экспертное заключение N 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленное экспертом ООО "Экспертный центр" Коновым И.Н. с исправленными техническими погрешностями.

Экспертное заключение N 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленное экспертом ООО "Экспертный центр" Коновым И.Н. с исправленными техническими погрешностями, представлено в суд 10.04.2024 г

В имеющемся в материалах дела итоговом варианте заключения, которое и исследовал суд при принятии решения, указанные Ответчиком недостатки отсутствуют. В ходе допроса эксперта Конова И.Н. в судебном заседании 25.03.2024, последний подтвердил свои выводы и действительность заключения, дал пояснения по всем вопросам суда и сторон. Основной задачей эксперта являлась оценка стоимости выполненных ООО "СК "Союзник" (подрядчик) работ по договору подряда N ЗИЛ- 0241/16 от 13.07.2016 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ (далее - Договор) (т.5, л.д 39-69). Эксперт определил, что работы выполнены на сумму 34 491 862 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, правомерно отметив, что отказы Ответчика от подписания актов N 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и N 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп. являются формальными. В материалы дела не представлены доказательства вызова Ответчиком представителя ООО "СК "Союзник" для обследования выполненных работ и составления дефектных актов на те виды и объемы работ, которые были указаны в оспариваемых актах N 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и N 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп.

Факт ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008765-2018 - т.2, л.д. 112-115), т.е. в период когда Истец завершал выполнение работ на объекте, подтверждает возможность использования Объекта и его потребительскую ценность для Ответчика.

Также Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АМТЭЛСТРОЙ", ООО "Окна Премиум Класс", ООО "ГК "Булат". Вместе с тем, ни в ходатайстве о привлечении указанных организаций для участия в деле, ни в ходе выступлений представителя Ответчика в суде первой инстанции не раскрывается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные Ответчиком договоры, заключенные последним с указанными лицами, и дал оценку представленным Ответчиком доказательствам, в частности, правомерно отметив, что довод Ответчика о том, что факт ненадлежащего качества выполнения истцом работ подтверждается договорами, заключенными ответчиком с ООО "АМТЭЛСТРОЙ", ООО "Окна Премиум Класс", ООО "ГК "Булат", несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

АО "ЛСР.Недвижимость М" в установленном п.п. 5.2.2., 5.4, 8.3, 8.4 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ порядке не обращалось к ООО "СК "СОЮЗНИК" с мотивированным требованием об устранении недостатков в выполненных работах, не предоставляло, как это установлено Законом, разумного срока для исправления недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства вызова Ответчиком представителя ООО "СК "Союзник" для обследования выполненных работ и составления дефектных актов на те виды и объемы работ, которые были указаны в оспариваемых актах N 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и N 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп.

При этом, как установлено п. 6.1.9. Договора по требованию "Заказчика" в случае, если работы по настоящему Договору выполнены "Подрядчиком" с нарушением СНиП, требований настоящего Договора, немедленно с момента получения извещения "Заказчика" устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет, и в срок, установленный "Заказчиком".

Письменное извещение Заказчиком в адрес Подрядчика по указанным дефектам не направлялось, доказательства иного в дело не представлены.

Согласно п. 8.3 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) "Подрядчик" обязан устранить их за свой счет в согласованные с "Заказчиком" сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, "Подрядчик" обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения письменного извещения "Заказчика" о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя.

И лишь при отказе и/или уклонения "Подрядчика" от устранения выявленных недостатков (дефектов) "Заказчик" вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с "Подрядчика" стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 8.4).

Для участия в составлении акта Подрядчик не вызывался. Об устранении неких дефектов силами третьих лиц Истец узнал только из письменных объяснений Ответчика по данному делу 09.06.2022, т.е. более чем через 3,5 года после якобы выявления Истцом данных дефектов.

Следовательно, претензий по качеству в адрес Подрядчика не поступало, все документы, на которые ссылается Ответчик составлены в отсутствие Истца, а Ответчиком нарушен порядок устранения недостатков, предусмотренный ст. 723 ГК РФ и условиями Договора.

Также оценивая договоры и акты приемки выполненных работ, оформленные между ними и Ответчиком, суд отметил, что договоры с указанными Ответчиком организациями не позволяют установить, где и с какой целью выполнялись данные работы, и тем более, не могут служить подтверждением довода Ответчика о том, что работы выполнялись в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств. Также эти работы выполнялись в отношении объектов, которые не входили в предмет Договора между Истцом и Ответчиком, объем работ по указанным договорам превосходил объем работ по Договору, из которого возникли спорные правоотношения, а сами договоры с указанными лицами заключены спустя не менее чем год, а некоторые даже 2,5 года после завершения Истцом последних работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию (28.12.2018), в связи с чем к ним следует отнестись критически. За указанный срок результаты работ ООО "СК "Союзник" могли прийти в негодность в связи с действиями третьих лиц, а после сдачи работ и расторжения Договора у подрядчика отсутствуют правовые основания отвечать за их сохранность. В тоже время, в случае выявления скрытых недостатков в выполненных Истцом работах, Ответчик был вправе обратиться к Истцу с требованием о выполнении гарантийных обязательств, что им сделано не было.

Кроме того, доводом жалобы Ответчика является незаконный, по его мнению, отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ. Здесь необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки в отношении коммерческого субъекта правоотношений осуществляется судом по заявлению такого субъекта. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств относится к дискреционным полномочиям суда. Суд вышестоящей инстанции не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 129-О).

Ответчик со своей стороны в жалобе не приводит конкретных доводов о несоразмерности взысканной в качестве договорной неустойки суммы, не представляет контррасчет суммы, которую он считает соразмерной последствиям нарушения, в то

время как законодатель и судебная практика возлагает бремя доказывания на лицо, ходатайствующее о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает в жалобе, что суд нарушил ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, рассмотрев все ходатайства Ответчика в момент вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, АПК РФ не содержит запрета на разрешение судом заявленных ходатайств в совещательной комнате одновременно с вынесением решения по делу.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел мотивированные отказы от подписания спорных актов приемки выполненных работ также опровергаются как судебным решением, так и материалами дела.

Как следует из писем Ответчика N 6291 от 27.12.2018 (т. 2, л.д.91) и N 485 от 06.02.2019 (т. 2, л.д. 88-90) основной причиной отказа в приемке работ по указанным актам является не передача Подрядчиком исполнительной документации. Вместе с тем, исполнительная документация передавалась Истцу Ответчиком, что подтверждается письмом N 0001 от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 111).

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Ответчиком работ в связи с не передачей исполнительной документации противоречит сложившейся судебной практике. Так определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015 был проверен и признан необоснованным довод о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация, обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. С учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Факт ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018 (т.2, л.д. 112-115) подтверждает возможность использования Объекта.

Иных замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. от ответчика не поступало.

По акту N 22 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп. в письме N 485 от 06.02.2019 Ответчик указывает, что истцом не были устранены замечания по дефектной ведомости от 30.01.2019. Вместе с тем, письмом N 0043/1 от 08.02.2019 (т. 2, л.д. 106-108) Истец дал исчерпывающий ответ на указанные претензии Ответчика, указав на некорректность составления дефектной ведомости, составленной в нарушение условий Договора без участия представителей Истца. Далее, письмом от 07.03.2019 N 0063(т.2, л.д. 109-110) Истец указывал Ответчику, что после расторжения Договора его представители находились на Объекте и были готовы принять участие в комиссии пор составлению Протокола о расчетах и урегулированию финансовых вопросов согласно п. 11.7 Договора, однако именно представители ответчика уклонились от участия в указанной комиссии и составления предусмотренного Договором документа, финализирующего отношения сторон по Договору.

Иные замечания, указанные в письме N 485 от 06.02.2019, были устранены силами Истца, в том числе указанные в акте от 21.01.2019, однако от их приемки Ответчик уклонился несмотря на неоднократные вызовы Истца (письма от 05.12.2018 N 0148-т. 2, л.д. 117, 0010 от 21.01.2019- т.2, л.д.118, 0020 от 23.01.2019- т.2, л.д.119), а с 22.01.2019 прекратил доступ сотрудникам Истца на площадку (письмо от 24.01.2019 N 0024- т.2, л.д.120). Следует отметить, что указанный акт от 21.01.2019, на который заявитель ссылается в жалобе, не позволяет установить, относились ли данные работы к тому объему работ, который указан в спорных актах N 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и N 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что действия Ответчика при приемке работ по спорным актам нарушают требования ст. 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон по договору подряда. Требуя устранить замечания, Ответчик уклонялся от приемки результатов устранения, а затем вообще прекратил доступ Истцу на Объект, что также нарушает нормы п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ о добросовестном поведении сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной совокупности доказательств, установив факт выполнения Истцом работ на указанную в исковом заявлении сумму и удовлетворив исковые требования Истца, за исключением взыскания процентов за пользование денежными средствами в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-6095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина