Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-35769/24 по делу N А40-38648/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-38648/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-38648/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

к ответчику ООО "ЭЛИТ-КАР" (ИНН: 7727313320)

о взыскании 9 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛИТ-КАР" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 9 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-38648/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр носит для виновного лица обязательный характер, между тем направленное ответчику требование исполнено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А200НР57.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Y184AP797, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0313232213 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный N А200НР57 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0313232213, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 9 000,00 руб.

При этом, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Y184AP797 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ООО "Элит-Кар" в установленные законом сроки не представило.

На основании изложенного истец ссылается на то, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14, 15 Закон об ОСАГО, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не причиняет.

В данном случае истец не понес никаких убытков в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Истец указывает на то, что согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Панов А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, следовательно, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с непредставлением транспортного средства истцом не представлено, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не причиняет.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В страховую компанию представлено извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с этим апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дел N А40-174208/2023, N А40-215519/2022, А40-225959/2022, А40-232325/2022, А40-270753/2022, А40-115417/2022.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-38648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева