Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-34140/24 по делу N А40-43699/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-43699/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинж Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-43699/24,

принятое по иску ООО "Аэротранс карго" к ООО "Стройинж Компани" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Новоселовой Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэротранс карго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинж Компани" денежных средств в сумме 1 254 947,40 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АэроТранс Карго" и ООО "СтройИнж Компани" заключен договор организации перевозок грузов (транспортно-экспедиционных услуг) N ТЭУ-25/11-2 от 25.11.2016, по условиям которого истец выступает экспедитором, а ответчик клиентом.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент оплачивает согласованную стоимость услуг согласно выставленному счету на предоплату в размере 100%.

В соответствии с п. 3.3. договора клиент подписывает акты (универсальные передаточные документы) или предоставляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения. В случае непредоставления мотивированного отказа в указанный срок акт (универсальный передаточный документ) считается подписанным.

Ответчиком услуги приняты - универсальные передаточные документы подписаны в системе электронного документооборота исполнительным органом ответчика, первичные документы также приняты, возражений не поступало.

В общей сложности истцом оказано, а ответчиком принято услуг на сумму 1 135 494 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, согласно п.п. 6.2.3. договора составляет 0,1% процента от суммы задолженности клиента перед экспедитором за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, согласованных в экспедиторской расписке.

По расчету истца размер неустойки составляет 119 453,40 руб. Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил достоверное подтверждение наличия задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу положений п. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В материалы дела истцом предоставлены подписанные в системе электронного документооборота исполнительным органом ответчика - генеральным директором Метревели Павлом Кирилловичем универсальные передаточные документы, поручения экспедитора, экспедиторские расписки, грузовые накладные, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком приняты, но не оплачены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-43699/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан