Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-31861/24 по делу N А40-28968/2024

г.Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-28968/24-67-212

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28968/24-67-212

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (115088, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д.5, СТР.1, ОГРН:1187746093006, дата присвоения ОГРН:30.01.2018 г., ИНН:7724429140)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР" (105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1027739176112, дата присвоения ОГРН:11.09.2002 г., ИНН:7704185664),

о взыскании 243 345,47 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2024 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к ФБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР" с требованием о взыскании удержанной неустойки в размере 239 162 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 182 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворив исковые требования ООО "Интерстрой" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно пп.5.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с даты заключения контракта по 09 августа 2023 года включительно.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 239 162 рубля 81 копейка, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2023 г. Сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Как считает истец, указанная неустойка подлежала списанию ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Заявитель обращает внимание на то, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение истцом работ по контракту, от 25.12.2023 г.

Также ссылается на то, что просрочка выполнения обязательств по контракту была допущена по вине ответчика, в то же время компания ООО "Интерстрой" предпринимала всевозможные попытки в ускорении передачи ответчиком помещений.

Кроме того, указывает, что действия заказчика являлись необоснованными в части одностороннего отказа от контракта, доказательства вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствуют, что подтверждается решением УФАС от 18.12.2023 г. Комиссией УФАС установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, в связи с чем ООО "Интерстрой" признан добросовестным поставщиком. Истец соблюдал все условия контракта на протяжении его действия, тем самым явно выражая намерения к его исполнению.

28.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате контракта и списании неустойки, однако требования о списании начисленной неустойки остались без удовлетворения.

02.02.2024 г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении актов сверки по контракту за период с 01.01.2023 г. по 02.02.2024 г.

Как указывает заявитель, документальное подтверждение оснований списания неустойки должен обеспечить заказчик (ответчик), несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был списать неустойку по государственному контракту, суд первой инстанции должен был удовлетворить иск частично, списав 50% суммы неустойки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФБУ "ФРЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФБУ "Федеральный ресурсный центр" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) был заключен контракт N ЭК44-10.07.23-1 от 17 июля 2023 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений ФБУ "ФРЦ" по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.11/2, стр.1.

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, его цена составляет 4 899 000,00 рублей

Согласно п.5.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта: с даты заключения контракта по 09 августа 2023 года (включительно).

В ходе выполнения работ по контракту подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 239 162 руб. 81 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2023 г. Полная сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

28.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 2061 об оплате контракта и списании неустойки. Требования о списании начисленной неустойки остались без удовлетворения.

02.02.2024 г. в адрес ответчика истцом был направлен запрос N 0071 от 02.02.2024 г. о предоставлении актов сверки по контракту за период с 01.01.2023 г. по 02.02.2024 г.

В соответствии с п.4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно доводам истца, ответчик был обязан списать неустойку по контракту, в связи с чем удержанная ответчиком сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него по правилам ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не предпринималось действий на возврат (списание) денежных средств добровольном порядке, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, положений раздела 5 контракта, а также п.1.6 технического задания, являющегося приложением к контракту, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с графиком производства работ. График производства работ согласовывается с заказчиком перед началом работ.

В обязанности подрядчика, по условиям контракта, вменялось гарантировать обеспечение выполнения работ в установленные контрактом сроки (п.3.1.10).

Поскольку по окончании установленных контрактом сроков подрядчиком результаты работ к приёмке не предъявлены, заказчик письмом от 23.08.2023 г. N 05-316 уведомил подрядчика об окончании сроков выполнения работ. В ответном письме подрядчик указал, что работы будут завершены в течение 20 рабочих дней, а также просил составить новый график производства работ (письмо от 24.08.2023 г. N 1639).

Поскольку по истечении заявленных истцом 20 рабочих дней работы также не были завершены, заказчик вновь уведомил подрядчика о просрочке выполнения работ (письмо от 20.09.2023 г. N 05-351/1). Кроме того, заказчиком было отмечено последовательное выполнение работ в помещениях (в соответствии с графиком производства работ), а также запрошен отчет о ходе выполнения работ в соответствии с п.3.1.26 контракта.

Не предоставив запрашиваемый отчет, подрядчик в письме от 02.10.2023 г. N 1782 уведомил о том, что все работы на объекте будут выполнены 31.10.2023 г.

24.11.2023 г. заказчиком было направлено в адрес подрядчика требование об уплате пени (письмо от 24.11.2023 г. N 05-753).

Как указал ответчик, подрядчик указанное требование не удовлетворил и не проинформировал заказчика о предполагаемых сроках завершения работ.

В соответствии с п.12.5 контракта, ч.9 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 ст.405, п.3 ст.708, пп.2, 3 ст.715 и ст.717 ГК РФ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 27.11.2023 г. N 05-755), которое вступило в силу 08.12.2023 г.

25.12.2023 г. в целях уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе об исполнении контракта, в соответствии со ст.717 ГК РФ, сторонами контракта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний со стороны истца.

Помимо этого, ФБУ "ФРЦ" в ответ на запрос истца предоставило акт сверки, который также не содержит замечаний.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком неустойки является верным.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 273 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" обоснованно отклонена судом, поскольку, согласно п.2 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако контракт между истцом и ответчиком был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, решение размещено в ЕИС, направлено в установленном порядке в УФАС г. Москвы. Таким образом, контракт не может считаться исполненным.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был признан недобросовестным поставщиком, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, списание сумм неустоек в соответствии с вышеназванными Правилами осуществляется, если общая сумма таких неустоек не превышает 5% от цены контракта (п. 3).

Согласно акта сдачи-приемки работ от 25.12.2023 г., стоимость фактически выполненных работ составляет 4 232 970,05 руб., размер начисленной неустойки - 239 162,81 руб. Таким образом, сумма начисленной заказчиком пени превышает 5% от цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, признав, что поведение истца отклоняется от добросовестной модели поведение и, в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования о взыскании удержанной неустойки в размере 239 162 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-28968/24-67-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин