Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-7758/24 по делу N А75-1829/2024

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-1829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2024) общества с ограниченной ответственностью "НафтагазБурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 по делу N А75-1829/2024 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН 138905000090, ИНН 8905053564) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СТЕК" (далее - истец, ООО "СТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик, ООО "НГ-Бурение") о взыскании 2 970 051,24 руб., в том числе 2 760 480 руб. задолженности по договору от 19.04.2023 N 39Ф-04/2023, 209 571, 24 руб. неустойки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга, а также об увеличении исковых требований в части неустойки до 407 908,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 по делу N А75-1829/2024 принят отказ ООО "СТЕК" от иска в части взыскания с ООО "НГ-Бурение" задолженности в сумме 2 760 480 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "НГ-Бурение" в пользу ООО "СТЕК" взыскано 407 908,68 руб. неустойки, а также 37 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГ-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий на стороне истца; определенный судом размер судебных издержек является чрезмерным и явно завышенным, стоимость расходов подлежит снижению до 75 000 руб.

От ООО "СТЕК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО "СТЕК" и ООО "НГ-Бурение" заключен договор от 19.04.2023 N 39Ф-04/2023 на оказание услуг водным транспортом.

Во исполнение условий договора ООО "СТЕК" в пользу ответчика в период с сентября по ноябрь 2023 года оказаны услуги на общую сумму 2 910 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "НГ-Бурение" обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основной задолженности.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 407 908,68 руб., начисленной за период с 25.10.2023 по 03.05.2024. ООО "СТЕК" также просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком наличие задолженности, равно как и ее размер не оспаривались. Задолженность в размере основного долга оплачена ответчиком, что повлекло отказ истца от требований в указанной части.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки ответчиком не обосновано, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела не имеется. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, истец не обязан доказывать наличие на его стороне убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в гражданском обороте при регулировании аналогичных правоотношений, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.01.2024, акт оказанных услуг от 31.01.2024, квитанция от 31.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что истцом подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в части неустойки.

Кроме того, представителем истца обеспечена явка в предварительное судебное заседание 14.05.2024 и судебное заседание 28.05.2024.

Согласно акту оказанных услуг, адвокатом в пользу ООО "СТЕК" оказаны следующие услуги:

-консультирование по вопросу взыскания задолженности;

-составление искового заявления;

-участие в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления N 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 95 000 руб.

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценивая разумность определенной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учел обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт также ссылается на Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2022 года N 13).

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам, стоимость устной консультации составляет от 3 000 руб., составление простого искового заявления от 10 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, от 25 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 33 000 руб.

Между тем, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В настоящем случае предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов не противоречит ставкам адвокатов.

Анализ трудозатратности оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом положений о рекомендуемых ставках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная судом первой инстанции сумма в размере 95 000 руб. является разумной и обоснованной.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов завышенным в отсутствие на то правового обоснования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляцион6ная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 по делу N А75-1829/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин