Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-3756/24 по делу N А28-4181/2022

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А28-4181/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу N А28-4181/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад Монтессори" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в лице филиала "Кировский"

к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад Монтессори" (ИНН: 4345004860, ОГРН: 1024301325729)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978), Прокуратура Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН 1034316522899)

об обязании совершить действие,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (ИНН: 4345430403, ОГРН: 1154350013256),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад Монтессори" (далее - ответчик, Детский сад) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:8 (на участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-29 до ЦТП-43 и от ЦТП-43 до ТК-2 по адресу: г. Киров, ул. Е.Кочкиной, д. 6 к.1), путем выноса элементов детской площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; применить судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявлением от 24.07.2023 Общество уточнило исковые требования, просило суд:

1. Обязать ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:8 (на участке тепловой сети от тепловой камеры от ТК-29 до ЦТП-43 и от ЦТП-43 до ТК-2 по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д. 6к1) от веранды по следующим координатам:

Номер	Х	У
1	583266.935	2195277.726
2	583266.935	2195280.915
3	583254.649	2195280.915
4	583254.664	2195277.726

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Обязать Ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:8 (на участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-29 до ЦТП-43 и от ЦТП-43 до ТК-2 по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д. 6к1) от малых архитектурных форм в виде клумб (2шт) по следующим координатам:

Номер	Х	У
1	583282.053	2195301.769
2	583279.285	2195301.181

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать Ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:8 (на участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-29 до ЦТП-43 и от ЦТП-43 до ТК-2 по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д. 6к1) от песочницы по следующим координатам:

Номер	Х	У
1	583281.584	2195306.403
2	583281.260	2195308.136
3	583279.604	2195307.784
4	583279.927	2195306.051

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Обязать Ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:8 (на участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-29 до ЦТП-43 и от ЦТП-43 до ТК-2 по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д. 6к1) от скамейки по следующим координатам:

Номер	Х	У
1	583285.039	2195305.808
2	583284.042	2195305.133

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

5. Применить к Ответчику судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: просил суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать денежные средства в размере 217 000 рублей с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед"), взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей судебных расходов по выполнению экспертного заключения.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Детского сада на его правопреемника - ООО "Правовед"; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу ООО "Правовед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что при рассмотрении дела истец заявлял о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы расходов и представил достоверные и объективные доказательства их чрезмерности; прейскуранты организаций, оказывающих юридические услуги в г. Кирове, приобщены к материалам дела. Общество настаивает, что истец доказал наличие реальной возможности получения аналогичного объема услуг по меньшей цене. Апеллянт отмечает, что в отзыве ответчика и ходатайствах о приобщении документов к материалам дела не содержится глубокого анализа законодательства и судебной практики; доводы ответчика не подкреплялись ссылками на научные доктрины. По мнению истца, суд не учел, что необходимость представления дополнений к отзыву и ходатайств о приобщении документов вызвана исключительно действиями ответчика. Истец полагает, что, взыскивая судебные расходы в размере 175 000 рублей, суд формально оценил доказательства, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре, и не обосновал причины завышенной стоимости услуг. Согласно контррасчету истца сумма судебных расходов, исходя из представленных прайс-листов юридических компаний "КИРПИКОВ И ПАРТНЕРЫ", "Толковый юрист", "ЮрПроф", составляет 63 000 рублей. Общество не считает настоящее дело сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения, объем оказанных представителем ответчика услуг не может быть признан значительным, а юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Детский сад в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, подписанный между ответчиком (заказчик) и ООО "Правовед" в лице директора Зыкова М.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках спора по делу N А28-4181/2022 при рассмотрении в суде первой и вышестоящих инстанций.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2023 к договору, исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 217 000 рублей:

- составление и подача ходатайства о приобщении от 06.07.2022 - 3 000 рублей,

- составление и подача ходатайства от 01.10.2022 - 3 000 рублей,

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 15.11.2022 - 10 000 рублей,

- составление и подача ходатайства о приобщении доказательств от 01.03.2023 - 3 000 рублей,

- составление и подача ходатайства о приобщении доказательств от 23.03.2023 - 3 000 рублей,

- составление и подача отзыва на иск от 25.07.2023 - 10 000 рублей,

- участие представителя в судебных заседаниях (13 судодней: 08.06.2022, 07.07.2022, 25.08.2022, 05.10.2022, 02.11.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 26.07.2023, 17.08.2023) - 130 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей,

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 20.11.2023 - 25 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 - 25 000 рублей.

Согласно пункту 3 акта заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг, любым не закрещенным законом способом, в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего акта об оказании услуг, в том числе путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

20.02.2024 между ответчиком (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А28-4181/2022 в сумме 217 000 рублей.

21.02.2024 уведомление об уступке права требования направлено в адрес Общества.

На основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, договор в установленном законом порядке не оспорен, судом первой инстанции произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 000 рублей с Детского сада на его правопреемника - ООО "Правовед".

Связь понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных ответчиком процессуальных документов и фактическое поведение представителя по представлению интересов ответчика в ходе судебных заседаний, с позиции временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста, посчитал чрезмерными стоимость юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании ответчику юридической помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 175 000 рублей.

В определении судом первой инстанции оценено каждое процессуальное действие представителя ответчика в конкретную стоимость.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод Общества о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек в размере 175 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, вопреки позиции апеллянта, относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемой сумме истцом суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", так как данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера подлежащих взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Контррасчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов, произведенный истцом, в размере 63 000 рублей, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не учитывает баланс интересов сторон, не охватывает весь объем работы, проделанный представителем ответчика, не учитывает сложность настоящего дела.

Вопреки позиции апеллянта, негаторные иски не относятся к категории простых дел. Для истца разрешение настоящего спора также не являлось очевидным и бесспорным, о чем свидетельствует обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции. В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя Детского сада признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 175 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу N А28-4181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев