Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10563/24 по делу N А76-30174/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-30174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодинамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-30174/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термодинамика" (далее - ответчик, ООО "Термодинамика") о взыскании задолженности по договору N 01/23 от 01.01.2023 аренды спецтехники (с экипажем) в размере 194 280 руб., неустойки в размере 28 985 руб. руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 исковые требования ООО "АвтоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ООО "Термодинамика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает договор аренды спецтехники незаключенным, указывает, что представленные истцом универсальные передаточные акты со стороны ООО "Термодинамика" не подписывались, а услуги аренды, отраженные в актах, истцом не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "АвтоСтрой" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "АвтоСтрой" в адрес общества "Термодинамика" 14.07.2023 направлен договор N 01/23 аренды спецтехники (с экипажем) от 01.01.2023, подписанный со стороны ООО "АвтоСтрой". Названный договор получен адресатом 18.07.2023, что следует из почтового уведомления 45408281468824 (л.д. 7). Подписанный со стороны ООО "Термодинамика" договор обществу "АвтоСтрой" не возвращен.

Ранее, ООО "АвтоСтрой" оказало обществу "Термодинамика" услуги самопогрузчика, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 37 от 28.02.2023 на сумму 11 040 руб. (л.д. 10); услуги а/крана и услуги экскаватора-погрузчика на сумму 43 320 руб. - УПД N 71 от 31.03.2023 (л.д. 11); услуги а/крана на сумму 10 800 руб. - УПД N 72 от 31.03.2023 (л.д. 12); услуги а/крана и услуги а/вышки на сумму 51 960 руб. - УПД N 121 от 30.04.2023 (л.д. 13); услуги а/вышки, услуги самопогрузчика и услуги самосвала на сумму 77 160 руб. - УПД N 122 от 30.04.2023 (л.д. 14); услуги а/крана на сумму 22 080 руб. - УПД N 3 от 18.01.2023 (л.д. 46); услуги самопогрузчика стрела на сумму 24 000 руб. - УПД N 7 от 25.01.2023 (л.д. 47).

В подтверждение оказание услуг общество ООО "АвтоСтрой" также представило путевые листы и задание водителю (л.д. 56-72).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 по апрель 2023 года, согласно которому задолженность ООО "Термодинамика" составляет 194 280 руб. (л.д. 15).

ООО "АвтоСтрой" направило в адрес ООО "Термодинамика" претензию N 25/7 от 25.07.2023 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги с приложенными УПД от 28.02.2023 N 37, от 31.03.2023 N 71, от 31.03.2023 N 72, от 30.04.2023 N 121, от 30.04.2023 N 122 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по апрель 2023, которая получена ответчиком 01.08.2023, что следует из почтового уведомления 45408281470056 (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства внесения арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены,

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что договор аренды спецтехники ответчиком не подписан.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, несмотря на подписание ответчиком УПД о принятии услуг, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные действия ответчика направленными на выполнение условий договора оказания услуг специальной техникой от 01.01.2023, поскольку услуги оказаны и приняты в период с января 2023 года по апрель 2023 года, а договор от 01.01.2023 направлен на подписание лишь 14.07.2023.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 01/23 от 01.01.2023 аренды спецтехники (с экипажем) является верным.

По смыслу ст. 307, 309, 310, 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия письменного договора аренды транспортных средств с экипажем, а также несогласия ответчика, как предполагаемого арендатора, с фактом действительного оказания услуг аренды, на арендодателе, заявляющем о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств действительной передачи ответчику транспортных средств и их использования в спорный период, то есть оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на заявленную к взысканию сумму.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные со стороны ответчика УПД, а также подписанные путевые листы и задание водителю (л.д. 56-72).

Довод подателя жалобы о неподписании ответчиком документов об оказании услуг был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика подписаны директором Бирюковым К.Е. с проставлением оттиска печати ООО "Термодинамика".

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным УПД является доказанным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 194 280 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами условия о неустойки в письменной форме не согласовано, оснований для ее начисления не имеется.

Вместе с тем, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета приведенного со ссылкой на ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на наименование штрафных санкций, истец фактически просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период со 02.03.2023 по 14.06.2024 составил 28 985 руб. руб. 90 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета. Оснований для его критической оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-30174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодинамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова